Erro de Emissão de NFSe (SERRA-ES) - Cannot resolve element with ID Dec_23011

[claudney.dbmgroup]

Bom dia,

Após a última atualização do componente ACBr que também bateu com a cronologia de algumas alterações no sistema da prefeitura de SERRA-ES, estou tendo a seguinte rejeição ao tentar emitir NFSe.

Erro(s) : Código : 1 Mensagem : Erro ao tentar localizar a informação de CNPJ/CPF para comparação da assinatura: Erro no script NFENotaFiscalWSXMLAssinaturaValidar: javax.xml.crypto.URIReferenceException: com.sun.org.apache.xml.internal.security.utils.resolver.ResourceResolverException: Cannot resolve element with ID Dec_23011 Correção : Corrija os campos informados.

Encontato com o provedor, enviei os arquivos gerados para análise e obtive o seguinte retorno:

Conforme solicitado pelo "Daniel" segue o tópico com o problema identificado.

[Daniel InfoCotidiano]

Obrigado por reportar.
Criado a TK-5299 para analise

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia @claudney.dbmgroup,

Por favor substitua a unit por esta que esta em anexo.

Reinstale o ACBr e faça um novo teste.

SmarAPD.Provider.pas

 

[claudney.dbmgroup]

Boa tarde,

Uma nota passou logo no inicio da manhã... Agora passou a ter esta rejeição sem demais informações

Acabei de atualizar o componente todo novamente, fiz a substituição do arquivo novamente e ainda assim tenho a rejeição...

Seguem em anexo os arquivos gerados

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<EnviarLoteRpsResposta>

    <ListaMensagemRetorno>

        <MensagemRetorno>

            <Codigo>1</Codigo>

            <Mensagem>Falha na validação da assinatura.</Mensagem>

            <Correcao>Corrija os campos informados.</Correcao>

        </MensagemRetorno>

    </ListaMensagemRetorno>

</EnviarLoteRpsResposta>

 

[Helius_ERP]

Sugiro enviar no privado arquivos com dados de clientes

[claudney.dbmgroup]

Rapaz, no calor do momento nem me liguei nisto!

Como que eu edito para apagar?

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia @claudney.dbmgroup,

No meu entendimento quando temos mais de uma assinatura no mesmo XML que é este caso, pois devemos assinar o RPS e o Lote de RPS, o atributo URI da assinatura tem que fazer referencia a tag de assinatura, ou seja, o conteúdo do URI tem que ser igual ao conteúdo do Id da tag assinada.

O que foi proposto por eles esta errado.

Faça o seguinte teste, verifica as duas assinaturas do arquivo 1433-env-lot.xml no validador da Receita Federal.

Receita Federal do Brasil - Validador de Assinaturas (fazenda.gov.br)

Você vai notar que somente uma assinatura ele acusa como valida a outra não.

Faça o seguinte teste:

Delete a unit alterada por mim e atualize novamente os fontes do ACBr, reinstale o ACBr e faça um novo teste.

Não substitua a unit pela que eu anexei, vamos testar com o que esta no SVN.

Se tinha funcionado e depois parou, acredito que eles consertaram o erro que tinha antes no webservice deles.

[claudney.dbmgroup]

Olá, fiz todo procedimento informado, removi tudo, desinstalei o ACBr limpei os arquivos baixei um SVN novo sem vestigios do passado e ainda deu erro de assinatura...

Novamente { Fiz todo procedimento informado, removi tudo, desinstalei o ACBr limpei os arquivos porém retornei com a versão de SEXTA-FEIRA } que havia funcionado e identifiquei alguns pontos que estão diferentes porém o XML com o downgrade da versão funcionou

Alterações

Obs: O da esquerda é o que passou, o da direita deu errado, diferenciando pela versão 2.03 (FUNCIONOU)  e 2.04 (NÃO FUNCIONO)

Neste primeiro print no XML que autorizou, nao temos a TAG <Prestador> e a versão esta como 2.03

No segundo PRINT a tag que era <tomador> virou <tomadorservico> o que tabém é um diferença do que autorizou normal de SEXTA-FEIRA com <tomador> para o atual com <tomdaroservico>

Bom, não tenho mais a alteração da observação porém as notas estão sendo emitidas.....

 

Creio que deva ser estas modificações que estão gerando a falha na assinatura

 

[claudney.dbmgroup]

Creio que se ajustar o que estava na sexta-feira apenas com o campo InformacoesComplementares ja ficaria perfeito..

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde @claudney.dbmgroup,

Favor atualizar todos os fontes de todas as pastas, reinstale o ACBr e faça novos testes.

[claudney.dbmgroup]

A correção foi feita nas TAGS só que ainda não vai as informações complementares

 

<Rps xmlns="http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd">

    <InfDeclaracaoPrestacaoServico Id="Dec_23071">

        <Rps>

            <IdentificacaoRps>

                <Numero>2307</Numero>

                <Serie>1</Serie>

                <Tipo>1</Tipo>

            </IdentificacaoRps>

            <DataEmissao>2024-04-05</DataEmissao>

            <Status>1</Status>

        </Rps>

        <Competencia>2024-04-05</Competencia>

        <Servico>

            <Valores>

                <ValorServicos>1523.45</ValorServicos>

                <ValorIss>76.17</ValorIss>

                <Aliquota>5.00</Aliquota>

            </Valores>

            <IssRetido>2</IssRetido>

            <ItemListaServico>14.05</ItemListaServico>

            <CodigoTributacaoMunicipio>1405</CodigoTributacaoMunicipio>

            <Discriminacao>XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX</Discriminacao>

            <CodigoMunicipio>3205002</CodigoMunicipio>

            <ExigibilidadeISS>1</ExigibilidadeISS>

            <MunicipioIncidencia>3205002</MunicipioIncidencia>

        </Servico>

        <Prestador>

            <CpfCnpj>

                <Cnpj>XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX</Cnpj>

            </CpfCnpj>

            <InscricaoMunicipal>234648</InscricaoMunicipal>

        </Prestador>

        <Tomador>

            <IdentificacaoTomador>

                <CpfCnpj>

                    <Cnpj>XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX</Cnpj>

                </CpfCnpj>

            </IdentificacaoTomador>

            <RazaoSocial>XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX</RazaoSocial>

            <Endereco>

                <Endereco>XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX</Endereco>

                <Numero>436</Numero>

                <Complemento>GALPAO01/PARTE LOTE 02 E 03</Complemento>

                <Bairro>CIVIT II</Bairro>

                <CodigoMunicipio>3205002</CodigoMunicipio>

                <Uf>ES</Uf>

                <Cep>29168090</Cep>

            </Endereco>

            <Contato>

                <Telefone>XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX</Telefone>

                <Email>XXXXXX XXXXXX XXXXXX XXXXXX</Email>

            </Contato>

        </Tomador>

        <OptanteSimplesNacional>2</OptanteSimplesNacional>

        <IncentivoFiscal>2</IncentivoFiscal>

    </InfDeclaracaoPrestacaoServico>

</Rps>

[claudney.dbmgroup]

As outras informações qte estavam indo diferente foram ajustadas, e o XML agora passa com a assinatura porém ainda sem a TAG de OutrasInformações as Observações no caso

[claudney.dbmgroup]

Observação: O que achei estranho é que na versão anterior ele gerou a TAG porém os as tags alteradas com as modificações que gerou falha de assinaturo porém gerou a tag de informações adicionais, agora parou de gerar novamente..

[Italo Giurizzato Junior]

@claudney.dbmgroup,

Deixa eu te explicar o que esta ocorrendo.

O Provedor SmarAPD possui um webservice que funciona com um layout Próprio, outro que funciona com a versão 2.03 do layout da ABRASF e outro que funciona com a versão 2.04 do layout da ABRASF.

Existe uma diferença de nomenclatura de algumas tags em relação a versão 2.03 e 2.04, veja:

Versão 2.03

	<xsd:complexType name="tcInfDeclaracaoPrestacaoServico">
		<xsd:sequence>
			<xsd:element name="Rps" type="tcInfRps"	minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Competencia" type="xsd:date"	minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Servico" type="tcDadosServico" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Prestador" type="tcIdentificacaoPrestador" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Tomador" type="tcDadosTomador" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Intermediario" type="tcDadosIntermediario" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="ConstrucaoCivil" type="tcDadosConstrucaoCivil" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="RegimeEspecialTributacao" type="tsRegimeEspecialTributacao" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="OptanteSimplesNacional" type="tsSimNao" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="IncentivoFiscal" type="tsSimNao" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
		</xsd:sequence>
		<xsd:attribute name="Id" type="tsIdTag" />
	</xsd:complexType>

Versão 2.04

	<xsd:complexType name="tcInfDeclaracaoPrestacaoServico">
		<xsd:sequence>
			<xsd:element name="Rps" type="tcInfRps" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Competencia" type="xsd:date" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Servico" type="tcDadosServico" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Prestador" type="tcIdentificacaoPessoaEmpresa" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="TomadorServico" type="tcDadosTomador" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Intermediario" type="tcDadosIntermediario" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="ConstrucaoCivil" type="tcDadosConstrucaoCivil" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="RegimeEspecialTributacao" type="tsRegimeEspecialTributacao" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="OptanteSimplesNacional" type="tsSimNao" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="IncentivoFiscal" type="tsSimNao" minOccurs="1" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Evento" type="tcEvento" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="InformacoesComplementares" type="tsInformacoesComplementares" minOccurs="0" maxOccurs="1" />
			<xsd:element name="Deducao" type="tcDadosDeducao" minOccurs="0" maxOccurs="unbounded" />
		</xsd:sequence>
		<xsd:attribute name="Id" type="tsIdTag" />
	</xsd:complexType>

Observe que na versão 2.03 a tag que contem os dados do tomador se chama <Tomador> já na versão 2.04 é <TomadorServico>

Outra diferença, na versão 2.04 temos a tag <InformacoesComplementares>, que na versão 2.03 não tem.

Agora se o provedor fez alguma alteração nos schemas da versão 2.03 visando a inclusão da tag <InformacoesComplementares> eu não sei.

Você consegue descobrir isso?

Se fez, vamos precisar dos schemas da versão 2.03 atualizados.

[claudney.dbmgroup]

Vou verificar com eles, eles me mandaram 2 arquivos com o layou de teste deles que "aparentemente" funcionou

Segue arquivosretorno_teste.xmlenvio_teste.xml

Vou entrar em contato novamente.

[Italo Giurizzato Junior]

@claudney.dbmgroup,

Nesse exemplo, somente o Lote esta assinado, o RPS não.

Verifique isso também.

Pois se só vai conter a assinatura do Lote o atributo URI da assinatura pode ficar vazio sem nenhum problema.

[claudney.dbmgroup]

 

Com as seguintes alterações funcionou a emissão das NFSs para SERRA/ES.

 

..\ACBrNFSeXServicos.ini

[3205002]
; Atualizado em 02/04/2024
Nome=Serra
UF=ES
Provedor=SmarAPD
Versao=2.04   <<<<--------- aqui
Params=SubVersao:1
ProRecepcionar=https://tributacao.serra.es.gov.br:8080/tbserra/services/Abrasf24   <<<<--------- aqui

 

..\SmarAPD.Provider.pas

procedure TACBrNFSeProviderSmarAPD204.Configuracao;
begin
  inherited Configuracao;

  with ConfigAssinar do
  begin
    
    //Rps := True; <<<<--------- aqui
    
    LoteRps := True;
    CancelarNFSe := True;
    RpsGerarNFSe := True;
    RpsSubstituirNFSe := True;
    
    IncluirURI := False; <<<<--------- aqui
    
  end;

  with ConfigWebServices do
  begin
    VersaoDados := '2.04';
    VersaoAtrib := '2.04';
  end;

  with ConfigMsgDados do
  begin
    GerarPrestadorLoteRps := True;

    DadosCabecalho := GetCabecalho('');
  end;

  SubVersao := StrToIntDef(ConfigGeral.Params.ValorParametro('SubVersao'), 0);
end;

 

Porém ainda recebo um erro na consulta da NFSe

Erro(s) : 
Código : 1
Mensagem : Não foi encontrado elemento Signature
Correção : Corrija os campos informados.
-------------------------------------

 

Arquivos em anexo

2346481449-lista-nfse-con-lot-soap.xml2346481449-lista-nfse-con-lot.xml2346481449-con-lot-soap.xml2346481449-con-lot.xml

 

A emissão funcionou 100% agora com todos os campos inclusive o campo de Informações Adicionais

[claudney.dbmgroup]

Apliquei este ajuste, agora ele nao gera o XML esta dando um erro....

procedure TACBrNFSeProviderSmarAPD204.Configuracao;
begin
  inherited Configuracao;

  with ConfigAssinar do
  begin
    //Rps := True;
    LoteRps := True;
    ConsultarLote := True; // Incluido para a cidade de Serra/ES em 26/03/2024  <---   A Q U I 
    ConsultarNFSeRps := True;
    CancelarNFSe := True;
    RpsGerarNFSe := True;
    RpsSubstituirNFSe := True;
    IncluirURI := False;
  end;

  with ConfigWebServices do
  begin
    VersaoDados := '2.04';
    VersaoAtrib := '2.04';
  end;

  with ConfigMsgDados do
  begin
    GerarPrestadorLoteRps := True;
    DadosCabecalho := GetCabecalho('');
  end;

  SubVersao := StrToIntDef(ConfigGeral.Params.ValorParametro('SubVersao'), 0);
end; 

Agora o erro parece interno do componente

 

 
Método Executado : Consultar o Lote de Rps
 
Parâmetros de Envio
-------------------------------------
Parâmetros de Retorno
-------------------------------------
Número do Protocolo : 234648-1449
Sucesso : False
 
Erro(s) : 
Código : X800
Mensagem : Erro de Validação:  --> 1871 - Element '{http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#}Signature': This element is not expected.

Correção : 
-------------------------------------

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde @claudney.dbmgroup,

Tenta com o schema em anexo.

Copie ele para dentro da pasta: ...\Exemplos\ACBrDFe\Schemas\NFSe\SmarAPD\2.04

nfse.xsd

[claudney.dbmgroup]

NASCEU A CRIONÇA!

Seguem os arquivos alterados

SmarAPD.Provider.pasACBrNFSeXServicos.ininfse.xsd

Muito obrigado pela ajuda e pela atenção!

[Italo Giurizzato Junior]

Claudney,

Já esta no SVN.