Rejeição GNRE - Código: 289 XML de dados não é válido para a versão informada.

[Mauricio Elias]

Olá Tudo Bem!

Estou tentando gerar um GNRE em modo homologação sendo a UF Favorecida AM e a UF emitente é da UF AC.

Está apresentando a seguinte rejeição:

Lote Processado com Pendencias

Erro de Validação - Portal:

• 
  
• Código: 289
  Campo: dados
  Descricao: XML de dados não é válido para a versão informada.

 O que gera essa rejeição? Segue em anexo os xmls, e a imagem da rejeição após consulta de lote no site de Testes da GNRE https://www.testegnre.pe.gov.br:444/gnre/portal/GNRE_Principal.jsp

Um campo que notei que não saiu no xml e o campo Tipo que faz parte da tag CamposExtras mesmo eu informando não saiu no xml seria isso?

Informei da seguinte forma:

with camposExtras.New do
    begin
      CampoExtra.codigo := 120; 
      CampoExtra.tipo := 'T'; 
      CampoExtra.valor := '12230419935390000209550010000202711000202728';
    end;

O campo Código e valor saíram já o Tipo não, será que pode ser esse motivo da rejeição?

Enviei essa e outras dúvidas para sefaz de PE mas eles não respondem.

Desde já Muito Obrigado pela Atenção! 

20230522104540-env-lot.xml 20230522104540-rec.xml

[Diego Foliene]

Boa tarde!

Conferindo na Consulta de Tabelas do ambiente tanto na AC e AM não tem tipo 120 entre os valores disponíveis para os campos adicionais.

[Mauricio Elias]

Olá Boa Tarde!

20 horas atrás, Diego Foliene disse:

Boa tarde!

Conferindo na Consulta de Tabelas do ambiente tanto na AC e AM não tem tipo 120 entre os valores disponíveis para os campos adicionais.

Obrigado Diego por me responder! Realmente estava errado código do campos adicionais. Seguindo a tabela verifiquei o valor correto para o Amazonas é o 115, então coloquei e tentei gerar, mas infelizmente deu a mesma rejeição:

Código: 289
Campo: dados
Descricao: XML de dados não é válido para a versão informada.

 Fala em versão do XML, olhando na pasta GNRE dos schemas os mais novos tem a data de 12/09/2021 será que pode ser isso?

Segue em anexo os xmls!

Desde já Muito Obrigado pela Ajuda e Atenção!

[Diego Foliene]

Bom dia!

Citar

Fala em versão do XML, olhando na pasta GNRE dos schemas os mais novos tem a data de 12/09/2021 será que pode ser isso?

Excelente observação!

Fiz o download dos schemas na página de produção. Usando o WinMerge para comparação, no dados_gnre_v2.00.xsd a principio vi apenas diferenças de espaçamento ou formatação em comparação ao disponível no SVN.

Comparando o tiposBasicoGNRe e o lote_GNRe das versões 2.00 foi destacado algumas pequenas diferenças.

Por favor, é possível substituir esses arquivos e realizar um novo teste?

lote_gnre_v2.00.xsd tiposBasicoGNRE_v2.00.xsd

[Mauricio Elias]

Olá Tudo Bem! Boa Tarde

Diego Obrigado por me responder!

Demorei para responder pois estava fazendo muitos testes. 

Em 24/05/2023 at 09:23, Diego Foliene disse:

Bom dia!

Excelente observação!

Fiz o download dos schemas na página de produção. Usando o WinMerge para comparação, no dados_gnre_v2.00.xsd a principio vi apenas diferenças de espaçamento ou formatação em comparação ao disponível no SVN.

Comparando o tiposBasicoGNRe e o lote_GNRe das versões 2.00 foi destacado algumas pequenas diferenças.

Por favor, é possível substituir esses arquivos e realizar um novo teste?

lote_gnre_v2.00.xsd 2.06 kB · 1 download tiposBasicoGNRE_v2.00.xsd 4.79 kB · 1 download

Testei usando esses schemas novos, tanto no modo homologação quanto produção e infelizmente continua apresentando a mesma rejeição. Tentando procurar mais sobre a rejeição em si, na nf-e essa rejeição aparece quando tem campo faltando ou informado desnecessariamente, mas olhando alguns xmls que achei em dois posts aqui do ACBr mais antigos, são xmls de 2019 para ver se conseguia ver a diferença mas não encontrei. 

Pensei que o problema o fosse o campo período pois emitindo pelo site tem estado que esse campo é obrigatório e outros não, ae testei informando e não informando ambos os casos acontece a rejeição, mas notei que quando não informo(quando não seleciono período nenhum portando não atribuo valor a tag) a tag está aparecendo mesmo assim dessa forma '<periodo>0</periodo>' no xml não sei se pode ser isso, pois pela tela de consulta tabelas da sefaz de PE não achei uma em que mostra quais estados é ou não é obrigado a informar esse tag.

Testei também informando e não informando o campo produto que tem estado que não possui essa informação e em outros tem mas parece não ser obrigatório, mas também nesse teste apresentou a mesma rejeição.

Testei também informar e não informar a tag identificadorGuia mas também em ambos casos apresentou a mesma rejeição.

Enfim segue em anexo os xmls gerados com esses novos schemas.

Alguém sabe dizer se quando gera a GNRE pelo site da sefaz PE ela retorna os xmls gerados? Pois o meu cliente que gera as GNRES através do site dizem que não recebem xmls nenhum e o escritório de contabilidade deles diz também que não. Pois se gerar ae se eu conseguir um xml autorizado desse ae conseguiria comparar com o gerado aqui pelo sistema, facilitando encontrar se falta ou tem que tirar alguma tag.

Eu tento tirar dúvidas pelo fale conosco da sefaz PE mas não respondem e se você manda a dúvida por exemplo para a sefaz favorecida da gnre dizem que não podem ajudar e respondem para encaminhar a dúvida para a sefaz - PE complicado.

O manual da GNRE não consta essa rejeição.

Desde já Muito Obrigado pela Ajuda! 

GNREHOMOLOGACAO24052023.zip GNREPRODUCAO24052023.zip

[Diego Foliene]

2 horas atrás, Mauricio Elias disse:

Olá Tudo Bem! Boa Tarde

Diego Obrigado por me responder!

Demorei para responder pois estava fazendo muitos testes. 

Testei usando esses schemas novos, tanto no modo homologação quanto produção e infelizmente continua apresentando a mesma rejeição. Tentando procurar mais sobre a rejeição em si, na nf-e essa rejeição aparece quando tem campo faltando ou informado desnecessariamente, mas olhando alguns xmls que achei em dois posts aqui do ACBr mais antigos, são xmls de 2019 para ver se conseguia ver a diferença mas não encontrei. 

Pensei que o problema o fosse o campo período pois emitindo pelo site tem estado que esse campo é obrigatório e outros não, ae testei informando e não informando ambos os casos acontece a rejeição, mas notei que quando não informo(quando não seleciono período nenhum portando não atribuo valor a tag) a tag está aparecendo mesmo assim dessa forma '<periodo>0</periodo>' no xml não sei se pode ser isso, pois pela tela de consulta tabelas da sefaz de PE não achei uma em que mostra quais estados é ou não é obrigado a informar esse tag.

Testei também informando e não informando o campo produto que tem estado que não possui essa informação e em outros tem mas parece não ser obrigatório, mas também nesse teste apresentou a mesma rejeição.

Testei também informar e não informar a tag identificadorGuia mas também em ambos casos apresentou a mesma rejeição.

Enfim segue em anexo os xmls gerados com esses novos schemas.

Alguém sabe dizer se quando gera a GNRE pelo site da sefaz PE ela retorna os xmls gerados? Pois o meu cliente que gera as GNRES através do site dizem que não recebem xmls nenhum e o escritório de contabilidade deles diz também que não. Pois se gerar ae se eu conseguir um xml autorizado desse ae conseguiria comparar com o gerado aqui pelo sistema, facilitando encontrar se falta ou tem que tirar alguma tag.

Eu tento tirar dúvidas pelo fale conosco da sefaz PE mas não respondem e se você manda a dúvida por exemplo para a sefaz favorecida da gnre dizem que não podem ajudar e respondem para encaminhar a dúvida para a sefaz - PE complicado.

O manual da GNRE não consta essa rejeição.

Desde já Muito Obrigado pela Ajuda! 

GNREHOMOLOGACAO24052023.zip 1.14 kB · 0 downloads GNREPRODUCAO24052023.zip 1.14 kB · 0 downloads

Apesar de dar "Lote Recebido com Sucesso", tanto no arquivo de homologação quanto o de produção estão assim:

É possível fazer um teste não informando acentos e caracteres especiais?

O próprio componente tem uma propriedade para ajudar com isso.

No programa exemplo, aba Geral > Retirar Acentos dos XMLs enviados.

Ou se preferir direto via fonte:

ACBrGNRe.Configuracoes.Geral.RetirarAcentos := True;

 

[Mauricio Elias]

Olá Diego Bom Dia!

Obrigado por me responder!

Em 26/05/2023 at 15:34, Diego Foliene disse:

Apesar de dar "Lote Recebido com Sucesso", tanto no arquivo de homologação quanto o de produção estão assim:

É possível fazer um teste não informando acentos e caracteres especiais?

O próprio componente tem uma propriedade para ajudar com isso.

No programa exemplo, aba Geral > Retirar Acentos dos XMLs enviados.

Ou se preferir direto via fonte:

ACBrGNRe.Configuracoes.Geral.RetirarAcentos := True;

 

Muito Bem observado Diego segui a sua sugestão e deu certo, não deu mais a rejeição 289! Desse modo a rejeição desse tópico foi resolvido!

Mas depois Deu a rejeição:

Código:298

Campo: documentoOrigem [item: 1]
Descricao: Chave do documento eletrônico inválida. A chave deve ter 44 dígitos!

Mas esse consegui resolver, no campo documentoOrigem eu pensei que tinha que ir no número da nota e nos campos adicionais que iria a chave da nf-e, então informei a chave da nf-e no campo documentoOrigem ae não deu rejeição e sim apareceu:

Processada com Sucesso.
Observação:

• CHAVE NFE: 1223041993539000020955001000020271100020272

E foi gerado mais dois arquivos além dos dois que estavam gerando, eles seguem em anexo, na tela da consulta no site de destes deu a opção de imprimir a guia isso significa que foi gerado certo? Pois é primeira vez que chego nessa mensagem, mas estranho que não apareceu na tela do sistema a guia, vou abrir outro tópico com essa e outras dúvidas, mas olhando o exemplo do ACBrGNRE para gerar um pdf da guia está configurado para listar o xml com a seguinte nomenclatura -guia.xml, mas não achei nenhum arquivo que estivesse escrito dessa forma, será que porque é no modo homologação e não gera?

Acho que melhor abrir outro tópico para essas dúvidas.

A dúvida desse tópico foi solucionada, Muito Obrigado pela ajuda!

Obrigado!

2300022290-ped-rec.xml 2300022290-pro-rec.xml 20230526181206-env-lot.xml 20230526181207-rec.xml

[Diego Foliene]

Beleza, vou fechar este tópico então e quando abrir o novo discutimos as dúvidas lá.