NFSeX Coroados/SP Provedor Fiorilli

[netstart]

Boa tarde! Estou anexando os arquivos que precisei ajustar para homologar a prefeitura de Coroados/SP, testado em ambiente de produção e homologação.

Precisei mexer no método acima porque está dando erro ao consultarRPS.

ACBrNFSeXServicos.ini Fiorilli.Provider.pas Schemas-Fiorilli.zip

[antonio.carlos]

Tópico movido para a área do SAC, para que o SLA de respostas seja considerado

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Jorge,

Muito obrigado pela colaboração, já inclui na minha lista de tarefas. TK-2959

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Jorge,

Sei que no ambiente de homologa o provedor Fiorilli, possui um bug que ele espera a tag da assinatura com prefixo, muitos contornam não assinando o Rps e o Lote de Rps.

Mas não entendi o motivo de definir a versão como sendo 2.01 somente para o ambiente de homologação.

No arquivo ACBrNFSeXServicos.ini ter definido a versão como sendo 2.01 para a cidade Coroados/SP, ter criado uma pasta de esquemas para essa versão.

Uma vez que os schemas são os mesmos para a versão 2.00

Explique melhor essas alterações.

[netstart]

Boa tarde! Como eles me enviaram os arquivos no e-mail como versão 2.01, segui o padrão e criei as pastas de schemas na mesma versão citada por eles, não comparei com a versão 2.0 pois achei que tivesse alguma diferença, senão qual o motivo de criar uma nova versão.
Também fui motivado pelo fato de homologar usando o município de Balsomo e lá estar informando 2.0 e como estava tendo problemas, enviei para eles os arquivos SOAP e primeira coisa que me falaram, foi que estava errado a versão, ai acabei deixando no código isso. Mas se não precisar removo sem problemas, mesmo achando que deveria estar separado para seguir o padrão, como estava com pressa não mexi, pois eu ia até separar as classes:

TACBrNFSeProviderFiorilli200 = class (TACBrNFSeProviderABRASFv2)
TACBrNFSeProviderFiorilli201 = class (TACBrNFSeProviderABRASFv201)


...

 

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Jorge,

Existe somente uma classe para a versão 2 do layout da ABRASF que contempla as suas variações (2.00 até 2.04) portanto não precisar criar a classe: TACBrNFSeProviderABRASFv201.

Notei também que você manteve a assinatura no GerarRps, no Substituir, chegou a testar em homologação?

Para esses serviços a assinatura é reconhecida sem nenhum problema?

[netstart]

Não testei RpsGerarNFSe,   RpsSubstituirNFSe,  SubstituirNFSe, não tenho esses recursos implementados no sistema ainda...

[Italo Giurizzato Junior]

Jorge,

Nessa ultima imagem que você anexou diz que ao realizar testes em ambiente de homologação, sempre será necessário assinar o XML para alguns serviços.

E que você fez foi exatamente o contrario, ou seja, se for homologação não assinar o Rps o Lote de Rps.

Você não acha contraditório?

Eles mandam um e-mail com uma determinada recomendação, mas só funciona se fizer diferente.

No meu entendimento ou eles mudam o texto do e-mail ou ele arrumam o ambiente de homologação que esta rejeitando a emissão do Rps quando este esta assinado.

[netstart]

Caso queira analisar os arquivos, estou anexando, se deixar o componente como está e seguir as instruções deles não passa, ai tem que entrar em contato com o pessoal da Fiorilli, mas como já está funcionando em produção para o municipio que precisava vou deixar para quando tiver mais tempo rsrs...

25-lista-nfse-sinc-Aceito.zip 25-lista-nfse-sinc-soap-Rejeitado.zip

[Italo Giurizzato Junior]

Obrigado por reportar.

Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.