NFS-e BETHA - Lucas do rio verde/MT

[FlavioSaikoo]

Bom dia pessoal,
Preciso de ajuda com um problema ao enviar o rps para prefeitura, provedor Bethav2
Tenho esse retorno:
Erro na autenticacao. Certificado digital invalido.
O solicitante do servico de processamento do arquivo deve utilizar um certificado digital padrao ICP Brasil, nao revogado e nao expirado.

Acredito que o certificado esteja correto porque estava emitindo antes de mudar de provedor, antes era o provedor FISSLEX e emitia normalmente.

Seu eu mudar para o Betha, tenho o retorno abaixo:
Erro de validacao de Script:
unexpected element (uri:"http://schemas.xmlsoap.org/soap/envelope/", local:"Envelope"). Expected elements are<{http://www.betha.com.br/e-nota-contribuinte-ws}EnviarLoteRpsEnvio>,<{http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#}Signature>,<{http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#}tcCanonicalizationMethod>,<{http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#}tcDigestMethod>,<{http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#}tcSignatureMethod>,<{http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#}tcX509Data>

Fontes atualizados.
Alguém já viu esse erro e com tempo para me ajudar?

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Flavio,

Você ainda esta usando o componente antigo?

Se sim, lhe convido a iniciar os testes com o novo componente de emissão de NFS-e: ACBrNFSeX
O componente antigo: ACBrNFSe não vai mais ter manutenção.

Faça os testes usando o programa exemplo do novo componente.

Manual de Migração
https://www.projetoacbr.com.br/forum/topic/63017-manual-de-migração-para-o-novo-componente-de-emissão-de-nfs-e/
 

[FlavioSaikoo]

Sim, estou usando o antigo.
Vou migrar para o novo e retorno com o resultado dos testes.

 

[FlavioSaikoo]

@Italo Giurizzato Junior fiz a migração e agora tenho sempre o mesmo retorno:
Erro(s):
Código  : X001
Mensagem: Serviço não implementado pelo Provedor.

O provedor é o BETHA para cidade de Lucas do rio verde/MT
ACBrNFSeXServicos.ini e ACBrNFSeXServicos.res ambos apontando para o BETHA.

No método emitir testei todos os modos de envios, um por um.

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Flavio,

No arquivo ACBrNFSeXServicos se tratando do provedor Betha, veja esses 2 exemplos:

[4202305]
Nome=Biguacu
UF=SC
Provedor=Betha

 

[5103353]
Nome=Confresa
UF=MT
Provedor=Betha
Versao=2.02
ProRecepcionar=http://e-gov.betha.com.br/e-nota-contribuinte-ws/nfseWS
HomRecepcionar=http://e-gov.betha.com.br/e-nota-contribuinte-test-ws/nfseWS

O segundo deixa claro que a versão é 2.02, portanto o primeiro a versão é 1.00

Resumindo, a cidade de Biguaçu/SC se utiliza do provedor Betha (versão 1 do layout da ABRASF), já a cidade Confresa/MT também se utiliza do provedor Betha só que verão 2 do layout da ABRASF.

Se a cidade de Lucas do Rio Verde/MT usa a versão 2, tem que ser semelhante ao da cidade Confresa.

[FlavioSaikoo]

@Italo Giurizzato Junior Boa tarde,
Deu certo seguinte a orientação acima, mas estou com um problema de retorno, nessa migração utilizando o método 'ChecarResposta' conforme o programa de exemplo eu não tenho mais o retorno de erro da prefeitura e sim retorno de mensagem padrão que acredito que seja do Acbr.
Procede isso, como tenho o retorno de erro da prefeitura? fiz exatamente como esta no exemplo.

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Flavio,

Por favor anexe o arquivo ACBrNFSeXServicos.ini com a sua alteração e anexe também o XML de retorno cuja mensagem não esta sendo retornada pelo componente.

[FlavioSaikoo]

Em anexo.

No painel de log da prefeitura tenho o erro abaixo:
E233 - Lote já processado
Solução: Atribua um novo número de lote de RPS

retorno.rar ACBrNFSeXServicos.ini

[Italo Giurizzato Junior]

Flavio,

Muito obrigado pela colaboração, já inclui na minha lista de tarefas. TK-2330

[FlavioSaikoo]

Me avisa quando tiver resolvido a questão do retorno do provedor/prefeitura?

[Italo Giurizzato Junior]

Flavio,

Nos XMLs que você anexou se refere a consulta e nela consta a mensagem: "Não existe na base de dados uma NFS-e emitida para o número de RPS informado."

Através do programa exemplo essa mensagem não aparece?

[FlavioSaikoo]

Italo,

Sim, no programa de exemplo mostra exatamente essa mensagem, mas não tenho o retorno do provedor igual tinha antes da migração que é esse:
E233 - Lote já processado
Solução: Atribua um novo número de lote de RPS

Antes tinha como eu saber que o rps enviado já tinha sido utilizado e hoje não mais.

 

[Italo Giurizzato Junior]

Flavio,

Você esta fazendo confusão.

Essa mensagem deve ser do envio e não da consulta.

Favor realizar um novo teste de envio e anexe os XMLs gerados.

[FlavioSaikoo]

Bom dia @Italo Giurizzato Junior

Segue xml de envio.
Nesse envio no painel da prefeitura tenho o retorno:
E90 - Número do RPS inválido.

RPS.rar

[Italo Giurizzato Junior]

Boa noite Flavio,

Analisando os XMLs que você anexou notei o seguinte:

1. O lote foi enviado e o numero do protocolo foi retornado.

2. A consulta ao lote foi executada informando o numero do protocolo e foi retornado a situação 2 que indica que o lote esta na fila de processamento, inclusive consta na tag <Mensagem> a informação que o Rps ainda não foi convertido em NFS-e e na tag <Correcao> um pedido para que se aguarde um tempo e faça uma nova consulta.

Eu não sei se você realizou um nova consulta ou se depois dessa consulta acessou o site da prefeitura e constatou que o Rps foi rejeitado pelo fato do numero do mesmo ser inválido.

Mas uma coisa é certa, se o numero do Rps é inválido com certeza ele esta fora de uma sequencia ou o provedor exige que seja liberado uma faixa de numeração, por exemplo: o contribuinte solicita a liberação de 1 a 1000 (numeração do Rps) quando emitir o Rps de numero 1000 deve-se solicitar a liberação de 1001 até 2000 e assim por diante.

Vai ser necessário entrar em contato com a prefeitura ou com o provedor para que eles digam o real motivo dessa rejeição.

[FlavioSaikoo]

@Italo Giurizzato Junior boa tarde

1. O lote foi enviado e o numero do protocolo foi retornado.
r: Isso mesmo tive o retorno do protocolo

2. A consulta ao lote foi executada informando o numero do protocolo e foi retornado a situação 2 que indica que o lote esta na fila de processamento, inclusive consta na tag <Mensagem> a informação que o Rps ainda não foi convertido em NFS-e e na tag <Correcao> um pedido para que se aguarde um tempo e faça uma nova consulta.
r: Correto, nesse momento a mensagem é outra de rps inválido no painel da prefeitura e não tenho nenhum retorno da situação que se encontra na prefeitura.

Eu não sei se você realizou um nova consulta ou se depois dessa consulta acessou o site da prefeitura e constatou que o Rps foi rejeitado pelo fato do numero do mesmo ser inválido.
r: Sim realizei após o envio e sem retorno, tive que ir checando pelo site da prefeitura pra ver os erros que estavam dando.
Consegui fazer emitir, mas acontece que se der qualquer erro não vou ter o retorno da mensagem correta, o cliente vai me acionar e vou ter que ver pelo painel da prefeitura.

Tive que alterar dois arquivos em anexo pra conseguir emitir a nota.

ACBrNFSeXProviderBase
linha = 234

ACBrNFSeXGravarXml
linha = 232

 

ACBrNFSeXGravarXml.pas ACBrNFSeXProviderBase.pas

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Flavio,

Muito obrigado pela colaboração, já inclui na minha lista de tarefas. TK-2350

[Italo Giurizzato Junior]

Flavio,

A alteração na unit ACBrNFSeXGravarXml não concordo por 2 motivos:

1. Estamos evitando ao máximo em impor condições do tipo: if provedor = (...) 

2. O provedor Betha trabalha com 2 versões, da forma que você fez acaba aplicando nas 2 versões.

A forma de como se deve gerar valor do ID devemos colocar na unit GravarXml do provedor, nela você vai encontrar duas classes uma para cada versão.

Na versão correta você vai definir a procedure como "override", desta forma ela vai sobrescrever a padrão definida no ACBrNFSeXGravarXml.

Também não vou aceitar a alteração na unit ACBrNFSeXProviderBase pelos mesmos motivos acima.

Neste caso você vai definir a procedure DefinirIDLote como "override" na unit Provider do provedor, nela você vai encontrar duas classes referente ao provider, defina a procedure na classe da versão correta.

[FlavioSaikoo]

Entendi, fiz na correria sem tempo e cliente pressionando.
Faz da forma correta tendo o mesmo resultado, porque o suporte me disse que só aceita com o ID daquela forma.

Obrigado

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Flavio,

Já fiz a alteração da forma correta e ainda esta semana vou enviar para o SVN.

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Flavio,

Favor atualizar os fontes e faça novos testes.