Erro ao enviar lote para Blumenau/SC

[edup2006]

1 minuto atrás, Valmor Reblin. disse:

Isso mesmo não vai nem pelo aplicativo fornecido, testei também.

Olhem no anexo que coisa bizarra

Eles devem ter um try catch geral em todo fonte com essa mensagem de retorno

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde a todos,

Edu, com certeza esse aplicativo em C# realiza a assinatura de forma idêntica a que o ACBrNFSe realiza.

O problema não esta em realizar a assinatura.

Repito mais uma vez, a rotina que realiza a assinatura é exatamente a mesma que é utilizada pelos componentes: ACBrNFe, ACBrCTe, ACBrMDFe, ACBrBPe, ACBreSocial, ACBrReinf e ACBrNFSe.

E se tratando o ACBrNFSe, hoje temos um rol de aproximadamente 100 provedores.

O XYZ da questão é a validação realizada por esse provedor de fundo de quintal, que não foram capazes de comparar a rotina de validação do webservice SimplISS que segue a versão 1 da ABRASF com esse novo que segue a versão 2.

E se chegaram a comparar são tão nó cegos que não viram ainda a kaka que eles fizeram.

Se todas as SEFAZ-Autorizadoras validam a assinatura realizada pela ACBr, quem são eles em dizer que a assinatura não é valida.

Pedem para sair e chama logo o segundo colocado na Licitação.

Se o prefeito não fizer isso, com certeza a comissão dele foi bem gorda.

[igest]

Pessoal. A Simpliss mudou os schemas, versão de layout etc utilizados para a prefeitura de Blumenau.

Olhem em "https://nfse.blumenau.sc.gov.br/contrib/Account/Login"

[edup2006]

5 minutos atrás, igest disse:

Pessoal. A Simpliss mudou os schemas, versão de layout etc utilizados para a prefeitura de Blumenau.

Olhem em "https://nfse.blumenau.sc.gov.br/contrib/Account/Login"

Mudaram para abrasf 1?

[Italo Giurizzato Junior]

Tai o que eu disse, eles não tem competência para fazer a correção no webservice novo, pegaram o antigo (ABRASF versão 1.00) que esta funcionando e vão colocar no lugar.

Quem sabe daqui umas 10 semanas santa eles conseguem descobrir a kaka que fizeram nesse novo.

 

[edup2006]

alguém tentou enviar no abrasf 1.0?

[edup2006]

14 minutos atrás, edup2006 disse:

Mudaram para abrasf 1?

Onde diz isso?

Acho que algum estag deles fez upload do manual abrasf 1.0 por acidente.

[Ernesto Ricardo]

Pessoal.... esqueçam... subiram a documentação errada....

Continua como estava.... o padrão não mudou... 

[Anderson Rocha]

2 minutes ago, edup2006 said:

Onde diz isso?

Acho que algum estag deles fez upload do manual abrasf 1.0 por acidente.

@edup2006 tem certeza que vc olhou a versão no lugar correto? porque está la no manual que eles postaram a "versão ABRASF 2.03"

[Genilto Vanzin]

Já nem estou mais com raiva deles. Já tá me dando dó. kkkkk

[Ernesto Ricardo]

Pessoal,

Estes são os fontes q alterei... o erro de assinatura não ocorre mais... somente o E900....

q estou verificando...

 

 

ACBrNFSeWebServices.pasSimplISSv2.ini

pnfsNFSeW_ABRASFv2.pas

[igest]

Pessoal. A princípio voltou a funcionar novamente a emissão de NFSe, de acordo com a versão 2.02 da Abraf.

Sinceramente não sei até quando...

[Paulo Alexandre Hostert]

Com estes arquivos para mim retornou esse erro:

Chamada ao metodo retornou erro.
Entre em contato com o fornecedor do servico para mais informacoes.
 

[Anderson Rocha]

6 minutes ago, Genilto Vanzin said:

Já nem estou mais com raiva deles. Já tá me dando dó. kkkkk

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk eu podia ta com pena, mas tomei tanto escalde de meus clientes hoje, que

quero mais que eles se explodam, e nunca mais fechem um contrato pra esse tipo de serviço. Como disse o Italo,

tomara que a reforma tributária venha logo e unifique a nota de serfiço na NFSe, como já funciona em Brasília-DF, e acabe essa baixaria de provedores 

de serviço de emissão de nfse.

[edup2006]

3 minutos atrás, igest disse:

Pessoal. A princípio voltou a funcionar novamente a emissão de NFSe, de acordo com a versão 2.02 da Abraf.

Sinceramente não sei até quando...

por webservice?

abrasf 2.03?

[igest]

Isso, versão 2.03 da Abrasf.

[Anderson Rocha]

1 minute ago, igest said:

Isso, versão 2.03 da Abrasf.

No caso sem as modificações indicadas por Dyego ontem?

[João Bueno]

realmente ainda temos o problema de assinatura...

não faz nenhum sentido esse erro, temos diversos municípios que já integramos, assinaturas todas válidas...

é inacreditável..

[igest]

edu2006, corrigi o seu xml e agora ele está assinando normalmente. Compare a versão de antes e a de agora.

TESTE.XML

[Ernesto Ricardo]

22 minutos atrás, Paulo Alexandre Hostert disse:

Com estes arquivos para mim retornou esse erro:

Chamada ao metodo retornou erro.
Entre em contato com o fornecedor do servico para mais informacoes.
 

Sim... é isso q estou vendo pra resolver... mas a assinatura foi validada.... 

Aparentemente tem algum erro de estrutura... mas não diz o q..... ¬¬

Editado 1 Outubro, 2019 por Ernesto Ricardo

[Fabio Blumenau]

1 minuto atrás, Ernesto Ricardo disse:

Sim... é isso q estou vendo pra resolver... mas a assinatura foi validada.... 

    <Codigo>E900</Codigo>
            <Mensagem>Chamada ao método retornou erro.</Mensagem>
            <Correcao>Entre em contato com o fornecedor do serviço para mais informações</Correcao>

Este mesmo erro retorna no aplicativo de exemplo deles, apenas alterei de homologacao para producao.

[edup2006]

Estou em contato com a secretaria da fazenda e com o ti da prefeitura para cobrar da Simpliss alguma solução.

[[email protected]]

Conseguiram estragar agora também a versão de migração, não funciona mais a emissão nela.

Editado 1 Outubro, 2019 por [email protected]

[edup2006]

E o mais legal é que nem rps em formato txt pelo site da pra enviar porque quando manda pelo arquivo texto a nota fica isenta(incorretamente).

Editado 1 Outubro, 2019 por edup2006
.

[Paulo Alexandre Hostert]

1 minuto atrás, [email protected] disse:

Conseguiram estragar agora também a versão de migração, não funciona mais a emissão nela.

Sim, agora da erro no no site fica como emitida.