Rejeição: Não informada vBCSTRet, pST, vICMSSubstituto e vICMSSTRet

[niloblack]

Boa tarde pessoal, ontem do nada começou a dar a seguinte rejeição nas minhas notas de homologação "Rejeição: Não informada vBCSTRet, pST, vICMSSubstituto e vICMSSTRet", essa validação é nova e está na NT 2018.005 v1.10. Beleza, a questão é que nunca preenchi esses valores, e agora são obrigatórios, então eu estou preenchendo com zero, até aí tudo bem, testei até no emissor gratuito e ta pegando normalmente, mas qual o problema? É que no XML gerado pelo ACBr quando preencho o valor zerado as tags necessárias não são preenchidas.

Meu código:

ICMS.CST := cst60;
ICMS.vBCSTRet        := 0;
ICMS.pST             := DM1.QrItensNFe.FieldByName('taxaparaconsumidorfinal').AsCurrency;
ICMS.vICMSSubstituto := 0; // Valor do ICMS Próprio do Substituto cobrado em operação anterior
ICMS.vICMSSTRet      := 0;

XML:

<imposto>
...
<ICMS>
  <ICMS60>
    <orig>0</orig>
    <CST>60</CST>
  </ICMS60>
</ICMS>
...
</imposto>

 

Acabei de atualizar os fontes do ACBr, mas o problema permanece, alguém pode me ajudar?

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia,

Qual é a UF do emitente?

[niloblack]

22 horas atrás, Italo Jurisato Junior disse:

Bom dia,

Qual é a UF do emitente?

Bom dia amigo, o emitente é de Pernambuco.

[Rafael Fachini]

Sendo um campo facultativo opcional, alguém sabe nos informar quais as UF que vão aderir as informações dos campos: vBCSTRer, pST, vICMSSubstituto e vICMSSTRet?

[niloblack]

7 minutos atrás, Rafael Fachini disse:

Sendo um campo facultativo opcional, alguém sabe nos informar quais as UF que vão aderir as informações dos campos: vBCSTRer, pST, vICMSSubstituto e vICMSSTRet?

Sugiro enviar um e-mail para a sefaz local para tirar essa dúvida. 

No meu ta dando rejeição aqui em Pernambuco, já enviei dois e-mail, mas até agora sem resposta. Porém, utilizando a versão gratuita do SEBRAE ta passando tranquilo, a questão é que lá está abrindo as tags e passando zero e com o ACBr, quando passo zero o componente entende que não deve carregar as tags, aí está dando erro.

[Rafael Fachini]

Já envie 2 emails para a secretaria da fazenda de SP e não obtive retorno tbm.

 

[Rafael Fachini]

Achei uma planilha com as regras de validação por UF:

Modelos NFe 55 e 65 NFCe.

http://nfce.encat.org/desenvolvedor/regras-de-validacao/

Exemplo UF = SP NÃO obriga, porem quando faço a nota fiscal em homologação retorna a rejeição 938.

[niloblack]

1 hora atrás, Rafael Fachini disse:

Achei uma planilha com as regras de validação por UF:

Modelos NFe 55 e 65 NFCe.

http://nfce.encat.org/desenvolvedor/regras-de-validacao/

Exemplo UF = SP NÃO obriga, porem quando faço a nota fiscal em homologação retorna a rejeição 938.

Nesse documento também diz que PE não é, mas como te falei, a rejeição acontece porque as tags não estão presentes no XML.

[Rafael Fachini]

 

Mesmo informando os tags com valores zerados a nota fiscal em homologação não é autorizada.

 

 

[niloblack]

4 minutos atrás, Rafael Fachini disse:

 

Mesmo informando os tags com valores zerados a nota fiscal em homologação não é autorizada.

 

 

Entendi, no meu caso dá um erro bem específico: "Rejeição: Não informada vBCSTRet, pST, vICMSSubstituto e vICMSSTRet" e gostaria de saber como foi que você conseguiu preencher os valores, alterou o XML?

[niloblack]

[Rafael Fachini]

É o mesmo retorno de rejeição 938.

[niloblack]

Agora, Rafael Fachini disse:

É o mesmo retorno de rejeição 938.

Uma pergunta amigo, como está a flag CONSUMIDOR FINAL? Porque se tiver como SIM, não tem problema, a minha rejeição só acontece quando está NÃO, do contrário passa.

Minha situação é essa:

[Rafael Fachini]

 

 Sim, somente da a rejeição devido a operação for = 0   <indFinal>0</indFinal>

 

[niloblack]

Em 26/03/2019 at 11:42, Rafael Fachini disse:

 

Mesmo informando os tags com valores zerados a nota fiscal em homologação não é autorizada.

 

 

Gostaria de saber como foi que você conseguiu preencher os valores, alterou o XML?

[Rafael Fachini]

Inclui manualmente as tags para analise.

 

[Túlio de Pádua]

Ontem final da tarde a Sefaz/MG parece ter consertado esse problema. 

Se enviar o XML dentro dos requisitos (CST 060 e não consumidor final) continua dando a rejeição 938.

Mas ao gerar as tags zeradas (alterei meu fonte do ACBr pra isso), a Nfe foi aceita corretamente.

Ou seja, me parece que o fonte do ACBr deverá ser alterado retirando essas regras, e o programador deverá colocar no seu ERP essas validações para gerar quando necessário.

Mais alguém conseguiu sucesso e concorda com essa minha suposição?

[Túlio de Pádua]

Pra quem quiser fazer seus testes, ou se alguém do ACBr quiser implementar essas alterações no repositório, anexei aqui a unit que foi alterada.

Testei em MG, onde são exigidas essas tags e funcionou corretamente.

Testei em MT, estado que não vai exigir essas tags, e sua informação zerada no XML não causou prejuízo nenhum também.

pcnNFeW.pas

[niloblack]

29 minutos atrás, Túlio de Pádua disse:

Pra quem quiser fazer seus testes, ou se alguém do ACBr quiser implementar essas alterações no repositório, anexei aqui a unit que foi alterada.

Testei em MG, onde são exigidas essas tags e funcionou corretamente.

Testei em MT, estado que não vai exigir essas tags, e sua informação zerada no XML não causou prejuízo nenhum também.

pcnNFeW.pas 139 kB · 1 download

Amigo, fico grato pelo compartilhamento desse arquivo, vou realizar os testes e lhe digo algo. Muito obrigado!

[niloblack]

Em 02/04/2019 at 08:50, Túlio de Pádua disse:

Pra quem quiser fazer seus testes, ou se alguém do ACBr quiser implementar essas alterações no repositório, anexei aqui a unit que foi alterada.

Testei em MG, onde são exigidas essas tags e funcionou corretamente.

Testei em MT, estado que não vai exigir essas tags, e sua informação zerada no XML não causou prejuízo nenhum também.

pcnNFeW.pas 139 kB · 8 downloads

Amigão, peguei o arquivo, substitui o outro, exclui o ACBR e Instalei novamente e a rejeição aconteceu novamente.

[Túlio de Pádua]

5 minutos atrás, niloblack disse:

Amigão, peguei o arquivo, substitui o outro, exclui o ACBR e Instalei novamente e a rejeição aconteceu novamente.

Ué, estranho. As tags foram geradas no XML zeradas? Eu acabei de emitir uma aqui agora, e deu certo, foi autorizada. Em MG.

[niloblack]

 

Fica assim, porém está faltando um campo, que seria vICMSSubstituto.

[Túlio de Pádua]

2 minutos atrás, niloblack disse:

 

Fica assim, porém está faltando um campo, que seria vICMSSubstituto.

O meu gera certinho.

31190415641331000188550010000171861000158533-nfe.xml

[niloblack]

2 minutos atrás, Túlio de Pádua disse:

O meu gera certinho.

31190415641331000188550010000171861000158533-nfe.xml 7 kB · 0 downloads

Ta complicado pra mim rs

[marcelo_sp]

NFe em SP esta funcionado assim e tanto faz o destinatario de SP se fo Cpf ou Cnpj 

CST                    := cst60 ;  // ou simples nacional = CSOSN500
ICMS.pICMSST           := 0 ;
ICMS.vBCST             := 0 ;
ICMS.vICMSST           := 0 ;
ICMS.vBCSTRet          := 0 ;
ICMS.pST               := 0 ;
ICMS.vICMSSubstituto   := 0.0001 ;
ICMS.vICMSSTRet        := 0.0001 ;

Editado 5 Abril, 2019 por marcelo_sp