Regra de Validação --> Y01-20 --> vDesc Obrigatorio -->

[Luciana Cristina Pereira]

Prezados,

Na NF-e versão 4.00, NT 2016.002 v. 1.60, Grupo Y-Dados da Cobrança, foi criado uma nova regra de validação para a tag nFat --> Y01-20 modelo: 55 à Se informado o Grupo Cobrança (Y01, tag: cobr) os campos nFat, vOrig, vDesc e vLiq devem ser informados. Observação: Implementação futura em ambiente de produção a partir de 03/09/2018

Verifiquei que a tag  vDesc não está sendo gerada quando não temos desconto na NF sendo o valor 0,00.

Foi fechado o assunto abaixo, com o ultimo entendimento que o erro era da SEFAZ, mas acredito que não seja, alguém com o mesmo entendimento que eu?

 

 

[Juliomar Marchetti]

Boa tarde

acredito que não, e que o sefaz está conseguindo dar mais trabalho veja que houve a prorrogação pra colocar em produção a NT 2016.200

[Luciana Cristina Pereira]

Juliomar, pois é, infelizmente na área de homologação está dando o erro ao enviar NF-e 4.00, onde esse campo  vDesc esta sendo exigido quando a tag nFat é enviada.

Porem Juliomar, veja o que esta descrito na NT "Se informado o Grupo Cobrança (Y01, tag: cobr, nFat) os campos nFat, vOrig, vDesc e vLiq devem ser informados. Observação: Implementação futura em ambiente de produção a partir de 03/09/2018" pra mim ficou bem claro que se tiver a tag nFat é obrigatório o envio dos 3 campos vOrig, vDesc e vLiq, mesmo que o campo vDesc seja igual a 0,00 quando não tiver desconto é claro. será que estou entendendo errado?

[mauriciobng]

Estou com o mesmo problema, fiz uma alteração para enviar o campo vDesc com valor "0", ai retorna o erro de validação.

Se não envia reclama que faltou informar, se envia com valor zerado retorna erro de validação. {...vDesc with value '0.00' failed to parse}.

Tá complicado.

Editado 6 Julho, 2018 por mauriciobng

[Rafael Dias]

So que na documentação esta escrito que a tag é opcional ou seja as informações estão conflitantes, a confaz já anuncio que vai fazer uma nova documentação agora é esperar e ver que o  será decidido.
 

ATENÇÃO: Postergada para 23-jul-2018 a data de entrada em produção da versão 1.60 da NT 2016.002. Em breve serão publicadas mais orientações.

 

[moisesaugusto]

Pessoal, boa tarde. Também estou com o problema : Quando tento enviar a nota, recebo a rejeição " Campos do grupo fatura não informados .

Segue o trecho dos comandos inseridos em meu aplicativo, relativos à fatura :

 

  Cobr.Fat.nFat  := EdtNrDP.Text;
  Cobr.Fat.vOrig := Valtot ;
  Cobr.Fat.vDesc := DescontoTotal;
  Cobr.Fat.vLiq  := Cobr.Fat.vOrig - Cobr.Fat.vDesc;

  with Cobr.Dup.Add do
  begin
  nDup := '001' ; // EdtNumeroNota.Text;
.................................. Outros comandos.

Estou anexando o referido XML . Se alguém puder auxliar-me , fico agradecido.

35180702553503000110550010000609251000000018-nfe.xml

[Amarildo de Matos]

<cobr>
      <fat>
        <nFat>001</nFat>
        <vOrig>56.00</vOrig>
        <vLiq>56.00</vLiq>
      </fat>
      <dup>
        <nDup>001</nDup>
        <dVenc>2018-07-07</dVenc>
        <vDup>56.00</vDup>
      </dup>
    </cobr>
    <pag>
      <detPag>
        <indPag>0</indPag>
        <tPag>01</tPag>
        <vPag>56.00</vPag>
      </detPag>
    </pag>

 

Tem de Acrescentar no Xml <vDesc>0.00</vDesc>

 

     <fat>
        <nFat>001</nFat>
        <vOrig>56.00</vOrig>

        <vDesc>0.00</vDesc>
        <vLiq>56.00</vLiq>
      </fat>

Vai funcionar..ok.. 

isso é um grande problema hoje, pois é um campo opcional, mas o sefaz esta trantando como obrigatorio.

isso vale para as perguntas acima tambem.. o importante agora, é esperar o Sefaz. se resolver..

espero ter ajudado..

 

Editado 7 Julho, 2018 por Amarildo de Matos

[marco_visao]

Boa noite,

Estou com o mesmo problema acima, eu fiz uma alteração na unit  para carregar o valor do desconto para zero.

Dentro da unit: pcnNFeW.pas

Gerador.wCampo(tcDe2, 'Y05', 'vDesc  ', 01, 15, 1, nfe.Cobr.Fat.vDesc, DSC_VDESC);

Atenciosamente,

Marco Antonio.

[Amarildo de Matos]

boa tarde.. depois de feito a alteracao , e compilado, rode o programa,execute o xml, e mande para avaliarmos.. blz

 

[Sandro TC]

Boa tarde,

estou na mesma situação. Utilizo o ACBrMonitorPLUS versão 1.2.0.5 e ao incluir o campo vDesc (ValorDesconto) com valor igual a 0.00 no arquivo ENTNFE.TXT, o ACBr não adiciona a tag vDesc no arquivo XML, causando a rejeição 905 (Campos do grupo Fatura não informados) justamente pela falta do campo vDesc.

Interessante que na semana passada estava emitindo NF-e aqui no estado de Goiás com os dados da fatura normalmente sem a tag vDesc e não ocorria tal rejeição.
Hoje, 16/07/2018, a rejeição começou.

[Amarildo de Matos]

Boa tarde..

Sandro, isso já esta sendo visto.. a Sefaz, no manual, nao informa a obrigatoridade, mas no entanto, esta fazendo dar esse erro. sugiro rodar na versao 3.10. ate ser resolvido isso. 

[Sandro TC]

5 minutos atrás, Amarildo de Matos disse:

Boa tarde..

Sandro, isso já esta sendo visto.. a Sefaz, no manual, nao informa a obrigatoridade, mas no entanto, esta fazendo dar esse erro. sugiro rodar na versao 3.10. ate ser resolvido isso. 

Obrigado.

[Abimael]

18 horas atrás, Sandro TC disse:

Obrigado.

Sandro, eu estava com o mesmo problema, mudando pro valor vDesc := 0.001. Ele envia a tag. não sei se é algo no AcBr, só sei que assim funciona! 
Não esqueça de atualizar a schemas também.

[marcoprodata]

Em MG se enviar o campo vDesc dá erro, citando, conteúdo inválido para o campo vDesc.

[Amarildo de Matos]

pessoal .. so tenho uma coisa a dizer.. esta uma confusão. essa questao do vDesc.. tem estado que aceita em Produçao e outros estados nao aceitao em Produção.. com isso fica impossivel fazer algo.. o sefaz, teria de agir rapido para solucionar isso.

[André Ferreira de Moraes]

 

[Adair Filho]

@André Ferreira de Moraes Resolvido! Estava com este problema e deu certo a Emissao na Producao e Homologacao!

[marcio-carneiro]

Uma pergunta só: o que a Receita , seja federal, estadual, tem haver com isto? Fatura, Duplicata.

Esses caras da Projeto NFE estão sem o que fazer...

O que isto vai representar do ponto vista fiscal? 

É muita gente ganhando dinheiro fácil para encher o saco do Brasil inteiro.

 

[André Ferreira de Moraes]

5 minutos atrás, marcio-carneiro disse:

Uma pergunta só: o que a Receita , seja federal, estadual, tem haver com isto? Fatura, Duplicata.

Esses caras da Projeto NFE estão sem o que fazer...

O que isto vai representar do ponto vista fiscal? 

É muita gente ganhando dinheiro fácil para encher o saco do Brasil inteiro.

 

Talvez seja o primeiro passo para o D-e - http://portalspedbrasil.com.br/forum/d-e-duplicata-eletronica-encat-lanca-em-reuniao-pre-confaz/

[ZANUTTO]

Bom dia, estou com o mesmo problema hoje aqui em SP, na fatura esta dando erro no vDesc = 0.00.
Alguém com este problema?
Tive que fazer uma Gambiarra para poder Validar.

Editado 27 Julho, 2018 por ZANUTTO

[RicardoVoigt]

25 minutos atrás, ZANUTTO disse:

Tive que fazer uma Gambiarra para poder Validar.

Bom dia,

foi disponibilizada uma nova propriedade no componente para resolver esse problema...

Att

Ricardo

[Hwang Walter]

No Ceará, se enviar com os dados da fatura dá erro com a seguinte mensagem: "erro no Schema XML". Agora, sem os dados da fatura dá a seguinte mensagem: "Campos do grupo Fatura não informados". Independe da configuração  do parâmetro ACBrNFe1.Configuracoes.Geral.CamposFatObrigatorios... 

[ZANUTTO]

5 horas atrás, RicardoVoigt disse:

Bom dia,

foi disponibilizada uma nova propriedade no componente para resolver esse problema...

Att

Ricardo

Obrigado Ricardo, era isto mesmo.
 

[danielfrivas]

Bom dia Pessoal. Estava com o mesmo problema, tentei todas as sugestões, mas nada resolvia.

A seguinte "gambiarra" deu certo: 

Campo vOrig faço a soma com número 1, vDesc passo o número 1 e o vLiq passo o valor correto dos boletos.

      NotaF.NFe.Cobr.Fat.nFat  := inttostr(NotaF.NFe.Ide.nNF);
      NotaF.NFe.Cobr.Fat.vOrig := f_ValorFatura + 1;
      NotaF.NFe.Cobr.Fat.vDesc := 1 ;
      NotaF.NFe.Cobr.Fat.vLiq  := f_ValorFatura;
 

Editado 13 Agosto, 2018 por danielfrivas

[Amarildo de Matos]

Por favor crie novo tópico na área do SAC, para que o SLA de respostas seja considerado