Ir para conteúdo
  • Cadastre-se

dev botao

  • Este tópico foi criado há 2316 dias atrás.
  • Talvez seja melhor você criar um NOVO TÓPICO do que postar uma resposta aqui.

Recommended Posts

  • Moderadores
Postado

TAmbém verifiquei isso e acredito que o SEFAZ esteja tomando como base de comparação a data + hora. Já reportei isso ao SEFAZ, mas não obtive retorno.

  • Curtir 1
Postado

Bom dia.

Estou com o mesmo problema, acredito que o motivo seja o que a Gr@c@ comentou, eles devem estar tomando por base a data+hora, só que o vencimento não prevê a inclusão da hora. 

Por hora inclui um quebra galho para só gerar se a TAG se o vencimento for maior que a data de emissão.

Vamos aguardar....

Júlio

 

Postado

Acabei de ter este problema, mudei o vencimento para dia 3 e passou

Outro problema  

e que quando tem ipi e substituia tributaria eu soma na primeira parcela

mas agora nao esta aceitando mais

 

Postado

Acabei de ver que ativaram a contingencia para SP e MG, acredito que seja por causa desse e de outros problemas.

Estou tendo também a rejeição "Soma do valor das parcelas difere do Valor Liquido da Fatura", sendo que até semana passada esta rejeição não vinha ocorrendo.

  • Curtir 1
Postado
14 minutos atrás, Renato Chiari disse:

Acabei de ver que ativaram a contingencia para SP e MG, acredito que seja por causa desse e de outros problemas.

Estou tendo também a rejeição "Soma do valor das parcelas difere do Valor Liquido da Fatura", sendo que até semana passada esta rejeição não vinha ocorrendo.

Tbm estamos com esse problema.. e até semana passada não vinha essa rejeição, muito menos em homologação.

Postado

Bom dia.

Estou com o mesmo problema, 

 

1º Caso: Uma NFe que tenha apenas uma parcela e que essa parcela tenha o vencimento igual à emissão da NFe.

2º Caso: Uma NFe que tenha a condição de pagamento 0/30, ou seja, duas parcelas sendo que a 1ª parcela tem o vencimento igual à emissão da NFe.

 

Em ambos os casos só consegui autorizar a NFe se não alimentar o Grupo Cobrança.

Para NFes que as parcelas tenham o vencimento superior à emissão, autoriza normal.

É estranho porque a rejeição diz que o Vencimento é menor que Data de Autorização, mas em ambos os casos o Vencimento é IGUAL.

Provavelmente o problema seja relacionado ao que a @Gr@c@ citou.

Nos resta aguardar.

  • Membros Pro
Postado
2 horas atrás, Renato Chiari disse:

Acabei de ver que ativaram a contingencia para SP e MG, acredito que seja por causa desse e de outros problemas.

Estou tendo também a rejeição "Soma do valor das parcelas difere do Valor Liquido da Fatura", sendo que até semana passada esta rejeição não vinha ocorrendo.

Esse problema é falta da tag Fatura no XML, já tem um tópico a respeito.

 

  • Membros Pro
Postado

Bom dia pessoa, para aquele que ainda estão tendo problema aqui vai a solução.

È só acrescentar um dia a  data que vc emitiu a nota fiscal  na tag  dVenc,  principalmente se o pagamento foi  a vista.

  <cobr>

         <dup> <dVenc>2018-07-03</dVenc> </dup>

   </cobr>

Postado

Também estou tendo este problema, a solução seria emitir com vencimento para um dia, porém não é o correto, se tratando de venda a vista, nos ERPs vão acabar tendo problemas e ajustes na parte financeira.

A solução que encontrei foi voltar o sistema para transmitir em 3.10.

O problema ocorre na 4.0, ao que consta é um problema de validação realmente no SEFAZ.

  • Curtir 1
Postado
6 minutos atrás, Hexa disse:

Contingência SP está ativo, se enviar, da certo.

 Até resolverem.

Estranho.

No SEFAZ ainda não foi comunicado a Contingência SP.

 

image.thumb.png.d69c4acd56e932954316997b2b0c75d4.png

Postado
20 minutos atrás, Rafael Fachini disse:

Boa tarde!

Não tem lógica porque a rejeição diz que o Vencimento é menor que Data de Autorização, mas em ambos os casos o Vencimento é IGUAL.

Tive o retorno de uma empresa de software que me falaram o seguinte:

A rejeição 898 deve ocorre quando a data de vencimento de sua duplicata esta menor que a data de transmissão da nota ou não foi informada

verificando seu XML a data de seu vencimento é a mesma da transmissão

<dVenc>2018-07-02</dVenc>
<dhEmi>2018-07-02T10:07:00-03:00</dhEmi>

portanto, a rejeição esta sendo apresentada erroneamente

por hora pegamos casos assim apenas na SEFAZ SP

Será necessario entrar em contato com a SEFAZ SP e verificar o porque da rejeição estar sendo apresentada

por hora, enquanto a SEFAZ SP não acerta a validação,  emita suas NFs na versão 3.10, onde a rejeição 898 não é validada

Postado
27 minutes ago, lucas moura said:

Tive o retorno de uma empresa de software que me falaram o seguinte:

A rejeição 898 deve ocorre quando a data de vencimento de sua duplicata esta menor que a data de transmissão da nota ou não foi informada

verificando seu XML a data de seu vencimento é a mesma da transmissão

<dVenc>2018-07-02</dVenc>
<dhEmi>2018-07-02T10:07:00-03:00</dhEmi>

portanto, a rejeição esta sendo apresentada erroneamente

por hora pegamos casos assim apenas na SEFAZ SP

Será necessario entrar em contato com a SEFAZ SP e verificar o porque da rejeição estar sendo apresentada

por hora, enquanto a SEFAZ SP não acerta a validação,  emita suas NFs na versão 3.10, onde a rejeição 898 não é validada

Em Goias também está ocorrendo o mesmo problema, já fiz contato na Sefaz em enviei o trecho da nota tecnica para mostrar que estão fazendo validação errada.

Infelizmente, quem sofre somos nós desenvolvedores pelas falhas até mesmo da Sefaz!!!

  • Este tópico foi criado há 2316 dias atrás.
  • Talvez seja melhor você criar um NOVO TÓPICO do que postar uma resposta aqui.

Crie uma conta ou entre para comentar

Você precisar ser um membro para fazer um comentário

Criar uma conta

Crie uma nova conta em nossa comunidade. É fácil!

Crie uma nova conta

Entrar

Já tem uma conta? Faça o login.

Entrar Agora
×
×
  • Criar Novo...

Informação Importante

Colocamos cookies em seu dispositivo para ajudar a tornar este site melhor. Você pode ajustar suas configurações de cookies, caso contrário, assumiremos que você está bem para continuar.

The popup will be closed in 10 segundos...