Valor das parcelas difere do valor liquido da fatura NFe 4.0

[Simone D. Russo]

Bom dia

Até 30/06 para notas à vista eu enviava somente as tags <fat> e <pag>.

A partir de 01/07 a SEFAZ passou a exibir a tag <dup> também. Massssss a SEFAZ não aceita data de vencimento = data de emissão então tive que jogar um dia depois

Se não enviar retorna a rejeição 851.

Segue em anexo como eu enviava antes e como estou enviando agora.

O estranho é que somente a SEFAZ de SP está validando, nossos clientes de outros Estados não reclamaram.

Mais estranho ainda é que na descrição da rejeição 851 diz o seguinte:

"Se informado o grupo de Parcelas de cobrança (tag:dup, Id:Y07) e a soma do valor das parcelas (vDup, id: Y10) difere do Valor Líquido da Fatura (vLiq, id:Y06). Obs.: Implementação futura em ambiente de produção a partir de 02-jul-2018."

Eu entendi que somente "SE" eu enviar o grupo <dup> será validada a somatória das parcelas, mas SEFAZ SP está considerando a rejeição mesmo que a tag <dup> não seja enviada, o que na prática daria uma soma de zero. Posso estar muito enganada mas na minha humilde opinião isso é um erro da SEFAZ.

Outra coisa que vai gerar conversa é o código da parcela que a partir de 03/09 deverá ser no formato 001, 002, 003.... O cliente não quer emitir uma venda à vista e ver no DANFE parcela: 1  e vencimento: (1 dia posterior)....na prática isso vai ficar muito ruim.

[Reginaldo Caputo]

@Simone D. Russo Ja fique atenta,  sobre o número de parcelas a ser informado com 3 algarismos 

A tag <nDup> 123 </nDup>

[Edson Zanatta]

Ta sinistro não pessoal ?,  no grupo da fatura, em homologação deve informar o campo vdesc, e se o valor dele for zero, tem q atualizar os schemas, porém não pode colocar em produção, pois rejeita o lote,  consta em uma NT que vdesc é a partir do mês 09.  Como se ativa algo em homologação, mas não pode colocar em produção, isso com tantos ajustes para serem feitos ?

 

[Simone D. Russo]

1 hora atrás, Reginaldo Caputo disse:

@Reginaldo Caputo já estou cuidando disso...mas vai gerar tanta reclamação

 

 

[nebrio]

1 hora atrás, Simone D. Russo disse:

Bom dia

Até 30/06 para notas à vista eu enviava somente as tags <fat> e <pag>.

A partir de 01/07 a SEFAZ passou a exibir a tag <dup> também. Massssss a SEFAZ não aceita data de vencimento = data de emissão então tive que jogar um dia depois

Se não enviar retorna a rejeição 851.

Segue em anexo como eu enviava antes e como estou enviando agora.

O estranho é que somente a SEFAZ de SP está validando, nossos clientes de outros Estados não reclamaram.

Mais estranho ainda é que na descrição da rejeição 851 diz o seguinte:

"Se informado o grupo de Parcelas de cobrança (tag:dup, Id:Y07) e a soma do valor das parcelas (vDup, id: Y10) difere do Valor Líquido da Fatura (vLiq, id:Y06). Obs.: Implementação futura em ambiente de produção a partir de 02-jul-2018."

Eu entendi que somente "SE" eu enviar o grupo <dup> será validada a somatória das parcelas, mas SEFAZ SP está considerando a rejeição mesmo que a tag <dup> não seja enviada, o que na prática daria uma soma de zero. Posso estar muito enganada mas na minha humilde opinião isso é um erro da SEFAZ.

Outra coisa que vai gerar conversa é o código da parcela que a partir de 03/09 deverá ser no formato 001, 002, 003.... O cliente não quer emitir uma venda à vista e ver no DANFE parcela: 1  e vencimento: (1 dia posterior)....na prática isso vai ficar muito ruim.

AQUI EM SP eu já consegui validar NFe com duplicatas com a mesma data de vencimento da data de emissão.

[Edson Zanatta]

vc vai ter problemas com a tag nDup tbm. o padrão  é "000", três casas numéricas...

[Simone D. Russo]

Ambiente de homologação SP já está travando as alterações de 03/09...

Não consegui emitir hoje com o meu formato atual da parcela.

No acbr , o campo vDesc não está como obrigatório e não vai no xml se estiver zerado, estourando também a rejeição 905

Gerador.wCampo(tcDe2, 'Y05', 'vDesc  ', 01, 15, 0, nfe.Cobr.Fat.vDesc, DSC_VDESC);

Mudei para o abaixo para conseguir testar.

Gerador.wCampo(tcDe2, 'Y05', 'vDesc  ', 01, 15, 1, nfe.Cobr.Fat.vDesc, DSC_VDESC);

Cada piscada é um susto novo, tá tenso demais.

 

 

[Edson Zanatta]

Emite algumas de teste agora, com data da parcela a vista, e com e sem desconto, validou tudo, isso em homologação... vou testar em produção...

[Simone D. Russo]

Ambiente de homologação SP não está mais obrigando informar a tag <dup> para notas à vista, era um erro mesmo, já corrigiram.

Para vendas a prazo já consigo informar a data de vencimento = data de emissão, corrigiram também.

Sobre o grupo <fat>, devo informar a tag <vDesc> mesmo que zerada.

 

[Edson Zanatta]

atualizando os schemas, tbm consigo emitir com a tag vDesc do grupo fat, mesmo com zeros, porém em produção, esta rejeitando o schema xml do lote, exatamente nesta tag.

[Leonardo Araujo]

39 minutos atrás, Edson Zanatta disse:

atualizando os schemas, tbm consigo emitir com a tag vDesc do grupo fat, mesmo com zeros, porém em produção, esta rejeitando o schema xml do lote, exatamente nesta tag.

Comigo também está ocorrendo o mesmo: " Rejeição: Falha no Schema XML do lote de NFe".

[Leonardo Araujo]

1 hora atrás, Edson Zanatta disse:

atualizando os schemas, tbm consigo emitir com a tag vDesc do grupo fat, mesmo com zeros, porém em produção, esta rejeitando o schema xml do lote, exatamente nesta tag.

Acabei de conseguir emitir em ambiente de produção. Neste caso precisei desfazer a alteração para informar o vDesc da Cobr.fat...

[Edson Zanatta]

Como assim ?, vc diz que conseguiu emitir em produção, mas sem o campo vdesc ?, pode passar como ficou o bloco de cobrança ?

[Leonardo Araujo]

14 horas atrás, Edson Zanatta disse:

Como assim ?, vc diz que conseguiu emitir em produção, mas sem o campo vdesc ?, pode passar como ficou o bloco de cobrança ?

Isso mesmo, fui lá e desfiz a alteração " Gerador.wCampo(tcDe2, 'Y05', 'vDesc  ', 01, 15, 1, nfe.Cobr.Fat.vDesc, DSC_VDESC);  "

[Edson Zanatta]

Leonardo, e vc testou com valores diferentes ?,  sendo o original  diferente do liquido ? ( no caso, com desconto, mas sem informar a tag vedsc)

 

[Leonardo Araujo]

 

49 minutos atrás, Edson Zanatta disse:

Leonardo, e vc testou com valores diferentes ?,  sendo o original  diferente do liquido ? ( no caso, com desconto, mas sem informar a tag vedsc)

 

não, pois agora peguei outro problema aqui, com formas de pagamento mistas...

[Leonardo Araujo]

1 hora atrás, Edson Zanatta disse:

Leonardo, e vc testou com valores diferentes ?,  sendo o original  diferente do liquido ? ( no caso, com desconto, mas sem informar a tag vedsc)

 

no teste com desconto validou também...

[Edson Zanatta]

Estou vendo em um grupo, onde dizem, que esta validando com a tag vdesc no grupo de faturas,  qq novidade posto aqui.

[Simone D. Russo]

Meus clientes estão emitindo notas em produção no mesmo formato de sempre, sem enviar a tag <vDesc> no grupo <fat>

No manual da 1.60 as datas são:

Ambiente de Homologação (ambiente de teste das empresas): 02/07/2018

Ambiente de Produção: 09/07/2018

[Edson Zanatta]

Produção seria mês 9  ?,  no meu caso, tbm deixei sem, agora não entendi, se no mês, vai ficar disponível em produção, ou vai rejeitar na validação, pois precisamos de tempo hábil pra atualizar...

[geanjesus]

Alguem teria um exemplo de xml com varias duplicatas para emissao na nf4 nao consigo testar em homologacao e producao

ainda nao consigo testar e nem sei onde está o erro , vejo o meu xml gerado e parece correto, mas da rejeicao de data de vencimento 

[nebrio]

8 minutos atrás, geanjesus disse:

Alguem teria um exemplo de xml com varias duplicatas para emissao na nf4 nao consigo testar em homologacao e producao

ainda nao consigo testar e nem sei onde está o erro , vejo o meu xml gerado e parece correto, mas da rejeicao de data de vencimento 

Amigo post o seu XML e o seu arquivo de envio para o AcbrMonitor para análise.

[Leonardo Araujo]

Agora notas com duplicatas não saem nem com reza, no ambiente de homologação, já tentei preencher, deixar e branco, e nada funcionou... Ontem e hoje de manhã eu consegui emitir as notas sem problemas, o que será que mudou?

 

[Simone D. Russo]

No meu ambiente de homologação e produção dos clientes está tudo OK. Emiti agora para testar.

Segue um exemplo de envio:

 

 

35180703368152000130550090000008931550279256-nfe.xml

[nebrio]

Aqui em SP homologação exige vDesc Produção não.