Nota Técnica 2016.002, versão 1.50

[aroncaio]

16 minutos atrás, BigWings disse:

Tente informar a tag pag.indPag como ipNenhum.

Obrigado BigWinds, dessa forma emitiu a nota normalmente. Porém fiquei com a dúvida, dessa forma os clientes não irão utilizar o indicador de pagamento como a vista ou a prazo ou isso está sendo ajustado pela SEFAZ, você possuí essa informação por gentileza?

[BigWings]

1 minuto atrás, aroncaio disse:

Obrigado BigWinds, dessa forma emitiu a nota normalmente. Porém fiquei com a dúvida, dessa forma os clientes não irão utilizar o indicador de pagamento como a vista ou a prazo ou isso está sendo ajustado pela SEFAZ, você possuí essa informação por gentileza?

Precisa aguardar a SEFAZ implementar os novos schemas e regras da NT 2016.002 v.1.50.

Os prazos de implantação da mesma foram prorrogados pela NT 2016.002 v.1.51.

Citar

A versão 1.51 desta NT define novos prazos de implantação da versão 1.50 publicada anteriormente, conforme abaixo:
• Ambiente de Homologação (ambiente de teste das empresas): 21/05/2018.
• Ambiente de Produção:04/06/2018.

 

[aroncaio]

1 minuto atrás, BigWings disse:

Precisa aguardar a SEFAZ implementar os novos schemas e regras da NT 2016.002 v.1.50.

Os prazos de implantação da mesma foram prorrogados pela NT 2016.002 v.1.51.

 

Certo, muito obrigado mesmo pela ajuda

[AlessandroOmmega]

Em 17/05/2018 at 16:14, danielgustavo disse:

A SEFAZ RS resolveu o erro, autorizou as minhas notas, segue retorno da SEFAZ:

 

A equipe técnica identificou uma falha na implementação da regra de validação, que foi corrigida.

 

Tentem transmitir a NF-e novamente agora.

 

Bom dia, Obrigado funcionando normalmente aqui também as notas a prazo com as somas corretas.

 

Só ainda mesmo hoje dia 21/05 não está validando a tPag  YA02  que exclui o 14 para enviar a prazo.

Editado 21 Maio, 2018 por AlessandroOmmega

[felipepsilva]

Bom dia pessoal!
Alguém conseguiu reproduzir a rejeição “Rejeição: Valor Fatura maior que Valor Total da NF-e”, regra de validação 897, existente na Nota Técnica 2016.002, versão 1.51?

[AlessandroOmmega]

1 hora atrás, felipepsilva disse:

Bom dia pessoal!
Alguém conseguiu reproduzir a rejeição “Rejeição: Valor Fatura maior que Valor Total da NF-e”, regra de validação 897, existente na Nota Técnica 2016.002, versão 1.51?

Bom dia,

A principio para ocorrer essa rejeição somente se o campo vLiq, id:Y06 tiver maior que o total da nota mas igual o valor original da fatura - descontos,

 

[marcopoloviana]

7 horas atrás, felipepsilva disse:

Bom dia pessoal!
Alguém conseguiu reproduzir a rejeição “Rejeição: Valor Fatura maior que Valor Total da NF-e”, regra de validação 897, existente na Nota Técnica 2016.002, versão 1.51?

Pra mim está dando essa rejeição mesmo com valores batendo certo. Ainda estou enviando tpag = 14.

[felipepsilva]

15 horas atrás, marcopoloviana disse:

Pra mim está dando essa rejeição mesmo com valores batendo certo. Ainda estou enviando tpag = 14.

Comigo nesta situação, aparece a rejeição "Rejeicao: Soma do valor das parcelas difere do Valor Liquido da Fatura", número 872.  Qual o valor total da sua nota?

[lkwaszak]

Bom dia,

 

Pessoal, estou tendo esta rejeição 857 - [Simulacao] Rejeicao: Numero da parcela invalido ou nao informado sabem me informar se para o RS já foi resolvido?

Notei que alguns enviaram com as tags nfat, vorig e vliq. Na versão 3.10 não era enviado, é obrigatório ter na 4.0 ? Mesmo sendo somente 1 parcela?

 

<cobr>
   <dup>
   <nDup>005988860001</nDup>
   <dVenc>2018-06-18</dVenc>
   <vDup>368.79</vDup>
</dup>
</cobr>
<pag>
  <detPag>
  <tPag>14</tPag>
  <vPag>368.79</vPag>
  </detPag>
</pag>

 

[Maiquel]

1 minuto atrás, lkwaszak disse:

Bom dia,

 

Pessoal, estou tendo esta rejeição 857 - [Simulacao] Rejeicao: Numero da parcela invalido ou nao informado sabem me informar se para o RS já foi resolvido?

Notei que alguns enviaram com as tags nfat, vorig e vliq. Na versão 3.10 não era enviado, é obrigatório ter na 4.0 ? Mesmo sendo somente 1 parcela?

 

<cobr>
   <dup>
   <nDup>005988860001</nDup>
   <dVenc>2018-06-18</dVenc>
   <vDup>368.79</vDup>
</dup>
</cobr>
<pag>
  <detPag>
  <tPag>14</tPag>
  <vPag>368.79</vPag>
  </detPag>
</pag>

 

Alguns servidores estão validando a sequencia das parcelas, na tag "NDup", sendo assim é necessário enviar como 001, 002, 003, de acordo com o número de parcelas.

Tenta isso;

[DATAC]

Bom dia.

Para o RS está tudo certo. Envio assim e autoriza normalmente:

<cobr>
 <fat>
<nFat>190619</nFat>
<vOrig>50.00</vOrig>
<vLiq>50.00</vLiq>
</fat>
<dup>
<nDup>190619- 1</nDup>
<dVenc>2018-06-21</dVenc>
<vDup>25.00</vDup>
</dup>
<dup>
<nDup>190619- 2</nDup>
<dVenc>2018-07-21</dVenc>
<vDup>25.00</vDup>
</dup>
</cobr>
<pag>
<detPag>
<tPag>99</tPag>
<vPag>50.00</vPag>
</detPag>
</pag>

 

Obs.: NÃO uso tPag=14

 

Editado 22 Maio, 2018 por DATAC
Correção

[lkwaszak]

1 minuto atrás, Maiquel disse:

Alguns servidores estão validando a sequencia das parcelas, na tag "NDup", sendo assim é necessário enviar como 001, 002, 003, de acordo com o número de parcelas.

Tenta isso;

Pois é @Maiquel, eu cheguei a testar isso agora mesmo, pois a Sefaz me retornou com a mesma informação. Porém continua rejeitando, inclusive retorna outro erro. (anexo).

4 minutos atrás, DATAC disse:

Bom dia.

Para o RS está tudo certo. Envio assim e autoriza normalmente:

<cobr>
 <fat>
<nFat>190619</nFat>
<vOrig>50.00</vOrig>
<vLiq>50.00</vLiq>
</fat>
<dup>
<nDup>190619- 1</nDup>
<dVenc>2018-06-21</dVenc>
<vDup>25.00</vDup>
</dup>
<dup>
<nDup>190619- 2</nDup>
<dVenc>2018-07-21</dVenc>
<vDup>25.00</vDup>
</dup>
</cobr>
<pag>
<detPag>
<tPag>99</tPag>
<vPag>51.10</vPag>
</detPag>
</pag>

 

Obs.: NÃO uso tPag=14

 

Então vou ter que incluir estas tags <nfat>, <vOrig> e <vLiq>. Tirando o tipo de pagamento 14. Correto? 

[Maiquel]

4 minutos atrás, lkwaszak disse:

Pois é @Maiquel, eu cheguei a testar isso agora mesmo, pois a Sefaz me retornou com a mesma informação. Porém continua rejeitando, inclusive retorna outro erro. (anexo).

Então vou ter que incluir estas tags <nfat>, <vOrig> e <vLiq>. Tirando o tipo de pagamento 14. Correto? 

O grupo fatura precisa ser preenchido também e o valor líquido deve ser totalizado com o somatório das vPag.

Não consegui visualizar as imagens.

[DATAC]

8 minutos atrás, lkwaszak disse:

Então vou ter que incluir estas tags <nfat>, <vOrig> e <vLiq>. Tirando o tipo de pagamento 14. Correto? 

Acredito que sim. Sempre enviei desta forma.

O tipo de pagamento 14 foi excluído nas últimas atualizações da NT 2016.002, alguns Sefaz ainda estavam aceitando ou até mesmo cobrando que fosse colocado tPag 14, mas agora não, pelo menos aqui no RS tudo está de acordo com as regras em vigor desde 21/05/18.

[lkwaszak]

5 minutos atrás, Maiquel disse:

O grupo fatura precisa ser preenchido também e o valor líquido deve ser totalizado com o somatório das vPag.

Não consegui visualizar as imagens.

Ah entendi, então é isto que está faltando, na 3.10 não era enviado estas tags. Anexei as imagens em um arquivo .doc para você visualizar.

Doc3.docx

[Maiquel]

Agora, lkwaszak disse:

Ah entendi, então é isto que está faltando, na 3.10 não era enviado estas tags. Anexei as imagens em um arquivo .doc para você visualizar.

Doc3.docx

O grupo de pagamento está correto. Só falta informar o grupo fatura.

<fat>

<nFat></nFat>

<vOrig></vOrig>

<vLiq></vLiq>

</fat>

[lkwaszak]

1 minuto atrás, Maiquel disse:

O grupo de pagamento está correto. Só falta informar o grupo fatura.

<fat>

<nFat></nFat>

<vOrig></vOrig>

<vLiq></vLiq>

</fat>

Ok, vou ajustar aqui e qualquer coisa te aviso. Obrigado pela atenção @Maiquel

[lkwaszak]

@Maiquel consegui autorizar, obrigado amigo.

Só mais uma dúvida quanto aos prazos, qual a data que entra em vigor em produção? E quando a 3.10 será invalidada? 

 

[Maiquel]

Agora, lkwaszak disse:

@Maiquel consegui autorizar, obrigado amigo.

Só mais uma dúvida quanto aos prazos, qual a data que entra em vigor em produção? E quando a 3.10 será invalidada? 

 

A versão 1.51 desta NT define novos prazos de implantação da versão 1.50 publicada anteriormente, conforme abaixo:

• Ambiente de Homologação (ambiente de teste das empresas): 21/05/2018.

• Ambiente de Produção:04/06/2018.

 

- Desativação da versão 3.1: 02/07/18.

Abraço

Editado 22 Maio, 2018 por Maiquel

[brsamn]

-<cobr>
-<dup>
<nDup>310952-01</nDup>
<dVenc>2018-06-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-02</nDup>
<dVenc>2018-07-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-03</nDup>
<dVenc>2018-08-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-04</nDup>
<dVenc>2018-09-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-05</nDup>
<dVenc>2018-10-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-06</nDup>
<dVenc>2018-11-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
</cobr>
-<pag>
-<detPag>
<tPag>14</tPag>
<vPag>129.00</vPag>
</detPag>
</pag>

Bom dia.

tPag 14 ainda funcionando em SP. Mandei agora pouco.

Uma dúvida, vocês estão substituindo a Duplicata Mercantil pelo que?

Obrigado

 

[Maiquel]

28 minutos atrás, brsamn disse:

-<cobr>
-<dup>
<nDup>310952-01</nDup>
<dVenc>2018-06-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-02</nDup>
<dVenc>2018-07-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-03</nDup>
<dVenc>2018-08-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-04</nDup>
<dVenc>2018-09-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-05</nDup>
<dVenc>2018-10-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
-<dup>
<nDup>310952-06</nDup>
<dVenc>2018-11-21</dVenc>
<vDup>21.50</vDup>
</dup>
</cobr>
-<pag>
-<detPag>
<tPag>14</tPag>
<vPag>129.00</vPag>
</detPag>
</pag>

Bom dia.

tPag 14 ainda funcionando em SP. Mandei agora pouco.

Uma dúvida, vocês estão substituindo a Duplicata Mercantil pelo que?

Obrigado

 

Estou informando 05=Crédito Loja

[RicardoVoigt]

1 hora atrás, DATAC disse:

<pag>
<detPag>
<tPag>99</tPag>
<vPag>50.00</vPag>
</detPag>
</pag>

Bom dia,

só lembrando de um detalhe que retornou numa destas últimas versões da NT 2016-2, foi o campo indPag, agora dentro do <detPag> para indicar se aquele pagamento (dinheiro,cheque,boleto, cartão...) será a vista ou a prazo. 

Att

Ricardo

[DATAC]

3 horas atrás, RicardoVoigt disse:

Bom dia,

só lembrando de um detalhe que retornou numa destas últimas versões da NT 2016-2, foi o campo indPag, agora dentro do <detPag> para indicar se aquele pagamento (dinheiro,cheque,boleto, cartão...) será a vista ou a prazo. 

Att

Ricardo

Sim, pode-se colocar mas é opcional.

 

[Dércio Luis Zanatta]

Informado o grupo Fat, autoriza normalmente e aparece a tag no xml... Está tudo certo..

Editado 23 Maio, 2018 por Dércio Luis Zanatta

[marcoprodata]

20 minutos atrás, Dércio Luis Zanatta disse:

Informado o grupo Fat, autoriza normalmente e aparece a tag no xml... Está tudo certo..

Em qual UF?