Nota Técnica 2016.002, versão 1.50

[Vinicius Keller]

Ao realizar testes no ambiente de homologação para validar a exclusão da condição de pagamento 14 - Duplicata, apenas obtive erros obrigando esta informação. Entrei em contato com o sefaz aqui do RS segue:

"Houve um atraso na implementação das alterações da versão 1.50 da NT 2016.002 no ambiente de homologação.
A previsão é que essas alterações sejam implementadas na próxima segunda-feira, dia 14/05."

Realizei mais testes Hoje(14/05) enviando com a informação 14- Duplicatas e ainda esta aprovando, e caso coloque outra opção por exemplo 15 - Boleto, retorna um erro obrigando a opção 14.  Enviei novamente um email para o sefaz RS mas ainda nao obtive retorno. 

 

<cobr>
<fat>
<nFat>503</nFat>
<vOrig>279.00</vOrig>
<vLiq>279.00</vLiq>
</fat>
<dup>
<nDup>503-1</nDup>
<dVenc>2018-05-14</dVenc>
<vDup>279.00</vDup>
</dup>
</cobr>
<pag>
<detPag>
<tPag>14</tPag>
<vPag>279.00</vPag>
</detPag>
</pag>

Gerei o xml com essas informações e aprovou.

[Maiquel]

17 horas atrás, Vinicius Keller disse:

Ao realizar testes no ambiente de homologação para validar a exclusão da condição de pagamento 14 - Duplicata, apenas obtive erros obrigando esta informação. Entrei em contato com o sefaz aqui do RS segue:

"Houve um atraso na implementação das alterações da versão 1.50 da NT 2016.002 no ambiente de homologação.
A previsão é que essas alterações sejam implementadas na próxima segunda-feira, dia 14/05."

Realizei mais testes Hoje(14/05) enviando com a informação 14- Duplicatas e ainda esta aprovando, e caso coloque outra opção por exemplo 15 - Boleto, retorna um erro obrigando a opção 14.  Enviei novamente um email para o sefaz RS mas ainda nao obtive retorno. 

 

<cobr>
<fat>
<nFat>503</nFat>
<vOrig>279.00</vOrig>
<vLiq>279.00</vLiq>
</fat>
<dup>
<nDup>503-1</nDup>
<dVenc>2018-05-14</dVenc>
<vDup>279.00</vDup>
</dup>
</cobr>
<pag>
<detPag>
<tPag>14</tPag>
<vPag>279.00</vPag>
</detPag>
</pag>

Gerei o xml com essas informações e aprovou.

Hoje pela manhã testei, e esta liberado estas novas validações, porém está retornando erro : "Numero da parcela invalido ou nao informado", mesmo informando o número das duplicatas.

Enviei um e-mail, esperando o retorno.

[Vinicius Keller]

29 minutos atrás, Maiquel disse:

Hoje pela manhã testei, e esta liberado estas novas validações, porém está retornando erro : "Numero da parcela invalido ou nao informado", mesmo informando o número das duplicatas.

Enviei um e-mail, esperando o retorno.

Realizei testes enviando um xml com duplicatas e com a tag tPag informando 14 -Duplicatas, 15 - Boleto, 99 - Outros e até 90- Sem Pagamento, todas retornaram o erro  "Numero da parcela invalido ou nao informado".

Alguém esta conseguindo aprovar o xml informando as duplicatas ?

[[email protected]]

Em 29/04/2018 at 16:20, carlosinfoteen disse:

Nota Técnica 2016.002

Bom dia!

Estou com o mesmo problema...

 

[Maiquel]

22 minutos atrás, [email protected] disse:

Bom dia!

Estou com o mesmo problema...

 

Segue a resposta do pessoal da SEFAZ.

Essa mensagem indica que foi informado um dado inválido no campo “Número da parcela” (tag “nDup”, no arquivo XML);

No seu caso, a nota informa 2 parcelas. Então, o campo “Número da parcela” deveria informar “1” no primeiro item, e “2” no segundo.

Segundo o que eles afirmam, que agora precisa ser sequencial. Mas, na NT não afirma isso, lá informa que o campo é "varchar" com 60 caracteres.

Então segue a saga. 

 

Editado 15 Maio, 2018 por Maiquel

[DATAC]

Olá.

Com o mesmo problema.

5 minutos atrás, Maiquel disse:

Segue a resposta do pessoal da SEFAZ.

Essa mensagem indica que foi informado um dado inválido no campo “Número da parcela” (tag “nDup”, no arquivo XML);

No seu caso, a nota informa 2 parcelas. Então, o campo “Número da parcela” deveria informar “1” no primeiro item, e “2” no segundo.

Segundo o que eles afirmam, que agora precisa ser sequencial. Mas, na NT não afirma isso, lá informa que o campo é "varchar" com 60 caracteres.

Então segue a saga. 

 

Acredito que esta resposta da Sefaz está sem nexo, porque no caso fiz um teste e era apenas uma parcela sem sequencia, o erro é o mesmo.

CStat=857
XMotivo=Rejeicao: Numero da parcela invalido ou nao informado
CUF=43

Acredito que a Sefaz RS está com problema para ativar as validações corretas da última NT (1.50).

[Vinicius Keller]

Retorno do sefaz que obtive agora:

"

1)

A versão 1.5 da NT 2016.002 teve sua publicação atrasada pelo CONFAZ. Por esse motivo, houve um atraso nas datas previstas para implementação.

 A versão 1.5 da NT 2016.002 foi implementada no ambiente de homologação na manhã de hoje.

A implementação no ambiente de produção está sendo adiada, provavelmente para 28/05. Sugiro que nos contatem novamente nos próximos dias, para confirmar a data de implementação no ambiente de produção.

2)

A 857 foi criada na versão 1.5 da Nota Técnica 2016.002. essa regra de validação diz que a NF-e é rejeitada se o campo “Número da Parcela” (tag “nDup”, no arquivo XML) for omitido ou conter um valor inválido.

 A Nota Técnica não deixa claro como esse campo deve ser informado. Foi encaminhada uma solicitação ao CONFAZ, pedindo esclarecimento de como esse campo deveria ser validado.

 No momento, a orientação é que o campo deve ser informado com 3 algarismos sequenciais e consecutivos.

Ex: "001", "002", "003",...

"

Ainda vou fazer alguns testes em relação a tag nDup pois no manual ela tem previsto um tamanho  de 1-60.

[Francisco IBS]

Seguindo a dica de @vinicius keller parou de ocorrer o erro em nDup mais não validou dando outra rejeição, então entrei em contato com CAF que retornaram o seguinte:

Boa Tarde... Estou tentando validar uma Nota no Layout 4.0 e estou recebendo o seguinte rejeição: 857 - Rejeicao: Numero da parcela invalido ou nao informado Pelo que da a entender essa tag nDup - Número da Parcela, seria a sequencia da parcela para o documento? É um erro na estrutura do XML ou algo do WS?

Resposta

Prezado Francisco O erro é devido ao fato da SVRS ainda não ter implantado a Nota Técnica 218.002 na versão 1.50, a previsão é para a implantação em homologação entrar amanha (16/05), é para produção deve ser estendido o prazo para 28/05. Favor aguardar a implantação para efetuar novo teste em homologação.

 

Então o negócio é esperar pra testarmos amanhã.

[Felipe E. Resende Mesquita]

1 minuto atrás, Francisco IBS disse:

Seguindo a dica de @vinicius keller parou de ocorrer o erro em nDup mais não validou dando outra rejeição, então entrei em contato com CAF que retornaram o seguinte:

Boa Tarde... Estou tentando validar uma Nota no Layout 4.0 e estou recebendo o seguinte rejeição: 857 - Rejeicao: Numero da parcela invalido ou nao informado Pelo que da a entender essa tag nDup - Número da Parcela, seria a sequencia da parcela para o documento? É um erro na estrutura do XML ou algo do WS?

Resposta

Prezado Francisco O erro é devido ao fato da SVRS ainda não ter implantado a Nota Técnica 218.002 na versão 1.50, a previsão é para a implantação em homologação entrar amanha (16/05), é para produção deve ser estendido o prazo para 28/05. Favor aguardar a implantação para efetuar novo teste em homologação.

 

Então o negócio é esperar pra testarmos amanhã.

Correto.

[BigWings]

22 horas atrás, Francisco IBS disse:

O erro é devido ao fato da SVRS ainda não ter implantado a Nota Técnica 218.002 na versão 1.50, a previsão é para a implantação em homologação entrar amanha (16/05), é para produção deve ser estendido o prazo para 28/05. Favor aguardar a implantação para efetuar novo teste em homologação.

A resposta não faz sentido já que a mensagem de rejeição foi introduzida na NT 2016.002 v. 1.50.

Se a SEFAZ não implantou as novas regras, a rejeição não deveria existir.

Quanto aos prazos de implantação, homologação e produção foram prorrogados para 21/05 e 04/06, respectivamente, então ainda pode haver novos atrasos.

 

[Francisco IBS]

1 hora atrás, BigWings disse:

A resposta não faz sentido já que a mensagem de rejeição foi introduzida na NT 2016.002 v. 1.50.

Se a SEFAZ não implantou as novas regras, a rejeição não deveria existir.

Quanto aos prazos de implantação, homologação e produção foram prorrogados para 21/05 e 04/06, respectivamente, então ainda pode haver novos atrasos.

 

Pois então, algum problema tinha, mais hj de manhã estava funcionando td corretamente como o esperado. Testes feitos apenas para SC.

[DATAC]

 Vejam essa é a única forma que está funcionando no momento (em homologação) :

Em ‎15‎/‎05‎/‎2018 at 17:09, Liliane Bitencourt disse:

Boa tarde!

Depois de muitas tentativas, consegui validar a nota com as alterações da nt 2016.002 v1.5!  Em relação as duplicatas, agora informei as parcelas, porém tive que alterar para 3 caracteres a nDup, pois estava causando rejeição! 

Obs: Atualizado schemas!

 

[RobertoKrug]

1 hora atrás, DATAC disse:

 Vejam essa é a única forma que está funcionando no momento (em homologação) :

Também testei desta forma, no RS e deu certo...

[AlessandroOmmega]

Agora começou a apresentar outro erro a prazo, isso com o numero da rejeição totalmente errado

851,Rejeicao: Soma do valor das parcelas difere do Valor Liquido da Fatura

mas no meu xml está correto alguém está passando por isso.

Os valores fecham normalmente mas não aceita.

[Francisco IBS]

9 minutos atrás, AlessandroOmmega disse:

Agora começou a apresentar outro erro a prazo, isso com o numero da rejeição totalmente errado

851,Rejeicao: Soma do valor das parcelas difere do Valor Liquido da Fatura

mas no meu xml está correto alguém está passando por isso.

Os valores fecham normalmente mas não aceita.

Bom Dia...

 

Tente criar 1 "detPag" para cada "dup" que vc criou, deve validar.

[danielgustavo]

28 minutos atrás, AlessandroOmmega disse:

Agora começou a apresentar outro erro a prazo, isso com o numero da rejeição totalmente errado

851,Rejeicao: Soma do valor das parcelas difere do Valor Liquido da Fatura

mas no meu xml está correto alguém está passando por isso.

Os valores fecham normalmente mas não aceita.

Bom dia,

Agora começou também a ocorrer essa rejeição comigo. Somando os valores fecham, porém retorna essa rejeição 851 que conforme você falou nem existe é a 872 na verdade... 

[AlessandroOmmega]

37 minutos atrás, Francisco IBS disse:

Bom Dia...

 

Tente criar 1 "detPag" para cada "dup" que vc criou, deve validar.

Bom dia Francisco,

Fiz com a sua ideia mas mesmo assim não funciona mesmo erro,

Acredito que seja falha da SEFAZ pois os valores estão corretos na soma.

 

[Francisco IBS]

8 minutos atrás, AlessandroOmmega disse:

Bom dia Francisco,

Fiz com a sua ideia mas mesmo assim não funciona mesmo erro,

Acredito que seja falha da SEFAZ pois os valores estão corretos na soma.

 

Estranho gerei algo como imagino que vc tentou e deu certo enviando para SC?

 

42180572378391000193554000000006601538804287-nfe-Proc(NFe.660).xml

[Maiquel]

30 minutos atrás, danielgustavo disse:

Bom dia,

Agora começou também a ocorrer essa rejeição comigo. Somando os valores fecham, porém retorna essa rejeição 851 que conforme você falou nem existe é a 872 na verdade... 

Parece que é um problema de validação da SEFAZ.

Acontece comigo com valores quebrados. Se você enviar valore cheios EX:  5.00, 1.00 a nota valida;

Enviei um e-mail para SEFAS RS e estou aguardando resposta.

 

[danielgustavo]

A SEFAZ RS resolveu o erro, autorizou as minhas notas, segue retorno da SEFAZ:

 

A equipe técnica identificou uma falha na implementação da regra de validação, que foi corrigida.

 

Tentem transmitir a NF-e novamente agora.

 

[Ana Claudia Ramos]

7 minutos atrás, danielgustavo disse:

A SEFAZ RS resolveu o erro, autorizou as minhas notas, segue retorno da SEFAZ:

 

A equipe técnica identificou uma falha na implementação da regra de validação, que foi corrigida.

 

Tentem transmitir a NF-e novamente agora.

 

Que estranho, acabei de validar vaias notas.

 

Segue como estou fazendo o meu XML.

 

Uma coisa que me chamou a atenção, é que colocando ou não o INDPAG ele autoriza.

 

 

Editado 17 Maio, 2018 por Ana Claudia Ramos

[Maiquel]

Agora, Ana Claudia Ramos disse:

Que estranho, acabei de validar vaias notas.

 

Segue como estou fazendo o meu XML.

 

Uma coisa que me chamou a atenção, é que colocando ou não o INDPAG ele autoriza.

 

 

indPag não é obrigatório.

O problema resolvido é referente a Rejeicao: Soma do valor das parcelas difere do Valor Liquido da Fatura

[DATAC]

Bom dia dia.

Acredito que a Sefaz ainda está com muitos problemas para resolver sobre a versão 1.50, por isso saiu essa NT:

16/05/2018 - ATENÇÃO: Publicada versão NT 1.51 da NT 2016.002 - postergando prazo da versão 1.50

A versão 1.51 da NT 2016.002 define novos prazos de implantação da versão 1.50 publicada anteriormente, conforme abaixo:
- Ambiente de Homologação (ambiente de teste das empresas): 21/05/2018.
- Ambiente de Produção:04/06/2018.

[aroncaio]

Em 04/05/2018 at 13:50, asterix disse:

Ola amigos boa tarde, baixei anova versão do ACBr, é já vi que esta tudo certo com a tag "indPag" atualizei a pasta de schemas, no entanto ao tentar transmitir uma NFe para sefaz de MG, o xml esta passando por assinar e por validar, porem no envio estou recebendo o erro "Falha no schema XML do lote da NFe", alguem mais?

 

Bom dia, estou com o mesmo problema do asterix, onde ao tentar emitir a nota fiscal ocorre o erro:

 "Falha no schema XML do lote da NFe"

Estou utilizando os novos schemas do site da sefaz e mesmo assim não solucionou o problema. Segue o xml que estou gerando em anexo. Vale ressaltar que estou utilizando o ambiente de homologação de SP, porém nem chega na parte que realiza a requisição de envio.

35180511727952000128552220000008761000036024-nfe.xml

[BigWings]

15 minutos atrás, aroncaio disse:

Bom dia, estou com o mesmo problema do asterix, onde ao tentar emitir a nota fiscal ocorre o erro:

 "Falha no schema XML do lote da NFe"

Estou utilizando os novos schemas do site da sefaz e mesmo assim não solucionou o problema. Segue o xml que estou gerando em anexo. Vale ressaltar que estou utilizando o ambiente de homologação de SP, porém nem chega na parte que realiza a requisição de envio.

35180511727952000128552220000008761000036024-nfe.xml

Tente informar a tag pag.indPag como ipNenhum.