Contribuição - CT-e OS nos Estados do MS e MT

[bsoft]

Tivemos que realizar algumas alterações no ACBr para adicionar suporte a emissão de CT-e OS nos Estados do Mato Grosso do Sul e do Mato Grosso.
Infelizmente, a SEFAZ destes dois Estados não seguem o padrão das demais UF's e retornam um elemento diferente de cteRecepcaoOSResult ao consumir o webservice CteRecepcaoOS, fazendo com que o retorno não seja lido pelo ACBr.

MS retorna cteOSRecepcaoResult, e o MT retorna cteRecepcaoOSCTResult ...  por isso adicionamos estas duas strings na função TratarResposta da unit ACBrCTeWebServices.

Para o Mato Grosso, além da alteração acima, foi necessário adicionar o endereço que estava faltando no ACBrCTeServicos.ini.

Segue em anexo os 3 arquivos modificados.

Obs: identificamos esta diferença primeiro na SEFAZ de MS, e criamos um atendimento lá (Protocolo 2017-043-016.918) para que avaliem deixar padronizado com os demais Estados, então há esperanças de que eles arrumem isso um dia.

Obs 2: conferimos os webservices dos demais Estados (RS, SP, PR e MG), e o retorno deles está de acordo com o padrão. 

ACBrCTeServicos.ini

ACBrCTeServicos.res

ACBrCTeWebServices.pas

[Italo Giurizzato Junior]

Boa noite,

Muito obrigado pela colaboração, já foi enviado para o repositório.

[bsoft]

Apenas para compartilhar com todos o retorno da SEFAZ do MS sobre esta questão:

Prezados,

Boa tarde!
O MOC-Manual de Orientação do Contribuinte não traz a especificação/padronização das tags da mensagem SOAP, assim permitindo implementações diferentes pelas UF's.
O nome da tag no MS é "cteOSRecepcaoResult" se necessário favor adequar sua aplicação.
Qualquer dúvida estamos a disposição.

Att.
Equipe CT-e

 

Resumindo: cada UF inventa o que quer, e os desenvolvedores que se apurem para se certificar que cada Estado está funcionando.. 

[Italo Giurizzato Junior]

Boa noite,

Favor atualizar os fontes, se não me falha a memória foi feito uma alteração na unit ACBrCTeWebServices visando contornar esse problema.

[bsoft]

Sim, Ítalo, fique tranquilo, estávamos apenas atualizando a situação do protocolo que abrimos na SEFAZ de MS sobre eles usarem um retorno fora do padrão. Tínhamos esperança que eles poderiam padronizariam isto com o alerta que enviamos, mas o retorno confirmou que precisamos manter as alterações da revisão 13961 do ACBr.