865 - Rejeicao: Total dos pagamentos menor que o valor total da nota

gabriel sousa · 6 Abril, 2018

Exatamente @RicardoVoigt, quando o valor do financeiro é maior exige o troco e isso não contempla meu cenário. Estou na esperança que a SEFAZ modifique isso até 02/07/2018.

Helio Beltrao Jr. · 10 Abril, 2018

Bom dia, Pessoal

Estou com um problema o cliente quer que coloque o troco na NFCe tem como ?

Uso o ACBRMONITORPLUS

Editado 10 Abril, 2018 por Helio Beltrao Jr.
Esqueci de falar que usava ACBRMONITORPLUS

RicardoVoigt · 10 Abril, 2018

1 hora atrás, Helio Beltrao Jr. disse:

Bom dia, Pessoal

Estou com um problema o cliente quer que coloque o troco na NFCe tem como ?

Uso o ACBRMONITORPLUS

Bom dia

Só será possível a partir da versão 4.00 da NFe.

Att

Ricardo

everson.turossi · 17 Abril, 2018

Pesquisando na internet pelo assunto, encontrei um post relacionado a isso:

Conversamos com o ENCAT, e deve sair uma NT retirando esta regra de validação, além disso, também, via um ajuste na questão pagamento do boleto, para aceitar a informação na TAG e não mais em ” infCpl”.

Fonte: https://portalspedbrasil.com.br/forum/versao-nf-e-4-0-rejeicao-865-total-dos-pagamentos-menor-que-o-valor-total-da-nota/

eltonklemann · 17 Abril, 2018

Mesmo informando no XML tPag 90, o valor total pago “deve” ser preenchido conforme o total da NF:

<pag>
<detPag>
<tPag>90</tPag>
<vPag>1277.58</vPag>
</detPag>
<vTroco>0.00</vTroco>
</pag>

Abraço!

Fonte: http://www.guj.com.br/t/resolvido-implementacao-nf-e-4-00-rejeicao-865-total-dos-pagamentos-menor-que-o-total-da-nota/362408/2

fernandocompels · 8 Junho, 2018

Em 04/04/2018 at 10:53, RicardoVoigt disse:
oi @gabriel sousa Vou arriscar um palpite, tenta isso:

inclui aí mais um item com tPag=90 (Sem pagamento) e vPag = 500

Ficaria assim:
<pag>
    <detPag>
        <tPag>02</tPag>
        <vPag>1000.00</vPag>
    </detPag>
    <detPag>
        <tPag>90</tPag>
        <vPag>500.00</vPag>
    </detPag>
</pag>
Att

Ricardo

Caro Ricardo.

Até então eu estava seguindo essa metodologia para a emissão de algumas notas fiscais. Inclusive notas fiscais de retorno de industrialização, onde em uma única nota fiscal era retornado o produto produzido (contemplando o serviço prestado) e as matérias-primas utilizadas no processo de industrialização.

Desde ontem, quando entrou em produção a atualização contemplada pela NT 2016.002 1.50 eu não consigo mais referenciar os pagamentos dessa forma visto que eu voltei a receber a rejeição "865" (Total dos pagamentos menor que o total da nota).

Obs: Nesta NT foi adicionada a exceção de número 2 à regra:

Citar

Somatório do valor dos pagamentos (id:YA03, tag:vPag) menor que o total da nota (id:W16, tag: vNF)
Exceção 1: Esta regra não se aplica para nota fiscal de Ajuste, campo finNFe=3 (id:B25) e para nota fiscal de Devolução finNFe=4 (id:B25)
Exceção 2: Esta regra não se aplica quando o campo Meio de Pagamento (id:YA02, tag:tPag) for igual a 90 (sem pagamento).

Pelo que entendi depois de vários testes, se e somente se eu tiver um único "detPag" cujo "tPag" seja "90", a rejeição não acontece.

Sendo assim, estou separando as notas fiscais de retorno de industrialização em duas.

Uma com o produto produzido (contemplando o serviço prestado) cujo "tPag" pode ser "01, "02", "03", "04", "05", "10", "11", "12", "13", 15", "99" e o "vPag" é o valor que o cliente vai efetivamente pagar.

Uma outra com as matérias-primas utilizadas no processo de industrialização cujo "tPag" é "90" e o "vPag" é o valor que o cliente não vai pagar

Você tem alguma outra ideia de como posso escriturar a nota fiscal nesta situação?

Desde já, agradeço sua atenção!

É válido ressaltar que o "tPag" "14" foi removido nesta NT e por consequência a rejeição 867 (Grupo duplicata informado e forma de pagamento não é Duplicata Mercantil) também foi removida.

Obs.: Essa NT era prevista para entrar em vigor 16/05. Porém, houve a NT 2016.002 1.51 que alterou os prazos para 04/06... Mas a SEFAZ só começou a validar no dia 07/06.

RicardoVoigt · 8 Junho, 2018

Bom dia,

obrigado por comentar sobre esse caso... realmente são muitos detalhes, e esse mês vai ser punk... só ontem consegui implantar a 4.00 no primeiro usuário em produção...

Até então não atendo nenhum caso como esse teu, quais CFOP vc usa nestes casos?

essa segunda nota da mercadoria que está sendo devolvida vc define "finalidade=devolução" ?

Att

Ricardo

fernandocompels · 8 Junho, 2018

Bom dia.

Na situação específica foram os seguintes CFOPs:

5124 - Industrialização efetuada para outra empresa;

5902 - Retorno de mercadoria utilizada na industrialização por encomenda;

5903 - Retorno de mercadoria recebida para industrialização e não aplicada no referido processo;

A finalidade da segunda nota, foi definida como "normal" também, mas não sei se está certo. É um caso a ser pensado. A grosso modo é uma "devolução" mesmo... Principalmente, nas matérias-primas com o CFOP 5903, pois as matérias-primas não foram utilizadas no processo produtivo (esse caso acontece quando o cliente manda mais matérias-primas do que o necessário para produção do produto).

Veja o XML que foi rejeitado (antes de separar em duas notas)...

(...)
<det nItem="1">
    <prod>
        <cProd>123</cProd>
        <cEAN/>
        <xProd>ABC</xProd>
        <NCM>XXXXXXXX</NCM>
        <CFOP>5124</CFOP>
        <uCom>PC</uCom>
        <qCom>600.0000</qCom>
        <vUnCom>12.4350000000</vUnCom>
        <vProd>7461.00</vProd>
        <cEANTrib/>
        <uTrib>PC</uTrib>
        <qTrib>600.0000</qTrib>
        <vUnTrib>12.4350000000</vUnTrib>
        <indTot>1</indTot>
    </prod>
    <imposto>
        <vTotTrib>0.00</vTotTrib>
        <ICMS>
            <ICMS51>
                <orig>0</orig>
                <CST>51</CST>
            </ICMS51>
        </ICMS>
        <IPI>
            <cEnq>109</cEnq>
            <IPINT>
                <CST>55</CST>
            </IPINT>
        </IPI>
        <PIS>
            <PISAliq>
                <CST>01</CST>
                <vBC>7461.00</vBC>
                <pPIS>1.6500</pPIS>
                <vPIS>123.11</vPIS>
            </PISAliq>
        </PIS>
        <COFINS>
            <COFINSAliq>
                <CST>01</CST>
                <vBC>7461.00</vBC>
                <pCOFINS>7.6000</pCOFINS>
                <vCOFINS>567.04</vCOFINS>
            </COFINSAliq>
        </COFINS>
    </imposto>
</det>
<det nItem="2">
    <prod>
        <cProd>1234</cProd>
        <cEAN/>
        <xProd>ABCD</xProd>
        <NCM>YYYYYYYY</NCM>
        <CFOP>5902</CFOP>
        <uCom>KG</uCom>
        <qCom>1224.0000</qCom>
        <vUnCom>13.0000000000</vUnCom>
        <vProd>15912.00</vProd>
        <cEANTrib/>
        <uTrib>KG</uTrib>
        <qTrib>1224.0000</qTrib>
        <vUnTrib>13.0000000000</vUnTrib>
        <indTot>1</indTot>
    </prod>
    <imposto>
        <vTotTrib>0.00</vTotTrib>
        <ICMS>
            <ICMS40>
                <orig>0</orig>
                <CST>50</CST>
            </ICMS40>
        </ICMS>
        <IPI>
            <cEnq>123</cEnq>
            <IPINT>
                <CST>55</CST>
            </IPINT>
        </IPI>
        <PIS>
            <PISNT>
                <CST>08</CST>
            </PISNT>
        </PIS>
        <COFINS>
            <COFINSNT>
                <CST>08</CST>
            </COFINSNT>
        </COFINS>
    </imposto>
</det>
<det nItem="3">
    <prod>
        <cProd>1234</cProd>
        <cEAN/>
        <xProd>ABCD</xProd>
        <NCM>YYYYYYYY</NCM>
        <CFOP>5903</CFOP>
        <uCom>KG</uCom>
        <qCom>40.8000</qCom>
        <vUnCom>13.0000000000</vUnCom>
        <vProd>530.40</vProd>
        <cEANTrib/>
        <uTrib>KG</uTrib>
        <qTrib>40.8000</qTrib>
        <vUnTrib>13.0000000000</vUnTrib>
        <indTot>1</indTot>
    </prod>
    <imposto>
        <vTotTrib>0.00</vTotTrib>
        <ICMS>
            <ICMS40>
                <orig>0</orig>
                <CST>50</CST>
            </ICMS40>
        </ICMS>
        <IPI>
            <cEnq>123</cEnq>
            <IPINT>
                <CST>55</CST>
            </IPINT>
        </IPI>
        <PIS>
            <PISNT>
                <CST>08</CST>
            </PISNT>
        </PIS>
        <COFINS>
            <COFINSNT>
                <CST>08</CST>
            </COFINSNT>
        </COFINS>
    </imposto>
</det>
<total>
    <ICMSTot>
        <vBC>0.00</vBC>
        <vICMS>0.00</vICMS>
        <vICMSDeson>0.00</vICMSDeson>
        <vFCPUFDest>0.00</vFCPUFDest>
        <vICMSUFDest>0.00</vICMSUFDest>
        <vICMSUFRemet>0.00</vICMSUFRemet>
        <vFCP>0.00</vFCP>
        <vBCST>0.00</vBCST>
        <vST>0.00</vST>
        <vFCPST>0.00</vFCPST>
        <vFCPSTRet>0.00</vFCPSTRet>
        <vProd>23903.40</vProd>
        <vFrete>0.00</vFrete>
        <vSeg>0.00</vSeg>
        <vDesc>0.00</vDesc>
        <vII>0.00</vII>
        <vIPI>0.00</vIPI>
        <vIPIDevol>0.00</vIPIDevol>
        <vPIS>123.11</vPIS>
        <vCOFINS>567.04</vCOFINS>
        <vOutro>0.00</vOutro>
        <vNF>23903.40</vNF>
        <vTotTrib>0.00</vTotTrib>
    </ICMSTot>
</total>
(...)
<cobr>
    <fat>
        <nFat>1</nFat>
        <vOrig>7461.00</vOrig>
        <vLiq>7461.00</vLiq>
    </fat>
    <dup>
        <nDup>1</nDup>
        <dVenc>2018-07-23</dVenc>
        <vDup>2487.00</vDup>
    </dup>
    <dup>
        <nDup>2</nDup>
        <dVenc>2018-08-06</dVenc>
        <vDup>2487.00</vDup>
    </dup>
    <dup>
        <nDup>3</nDup>
        <dVenc>2018-08-21</dVenc>
        <vDup>2487.00</vDup>
    </dup>
</cobr>
<pag>
    <detPag>
        <tPag>15</tPag>
        <vPag>7461.00</vPag>
    </detPag>
    <detPag>
        <tPag>90</tPag>
        <vPag>16442.40</vPag>
    </detPag>
</pag>

Editado 8 Junho, 2018 por fernandocompels

iCert - Comercial · 4 Julho, 2018

Boa tarde

Em 08/06/2018 at 10:58, fernandocompels disse:

Bom dia.

Na situação específica foram os seguintes CFOPs:

5124 - Industrialização efetuada para outra empresa;

5902 - Retorno de mercadoria utilizada na industrialização por encomenda;

5903 - Retorno de mercadoria recebida para industrialização e não aplicada no referido processo;

A finalidade da segunda nota, foi definida como "normal" também, mas não sei se está certo. É um caso a ser pensado. A grosso modo é uma "devolução" mesmo... Principalmente, nas matérias-primas com o CFOP 5903, pois as matérias-primas não foram utilizadas no processo produtivo (esse caso acontece quando o cliente manda mais matérias-primas do que o necessário para produção do produto).

Veja o XML que foi rejeitado (antes de separar em duas notas)...


(...)
<det nItem="1">
    <prod>
        <cProd>123</cProd>
        <cEAN/>
        <xProd>ABC</xProd>
        <NCM>XXXXXXXX</NCM>
        <CFOP>5124</CFOP>
        <uCom>PC</uCom>
        <qCom>600.0000</qCom>
        <vUnCom>12.4350000000</vUnCom>
        <vProd>7461.00</vProd>
        <cEANTrib/>
        <uTrib>PC</uTrib>
        <qTrib>600.0000</qTrib>
        <vUnTrib>12.4350000000</vUnTrib>
        <indTot>1</indTot>
    </prod>
    <imposto>
        <vTotTrib>0.00</vTotTrib>
        <ICMS>
            <ICMS51>
                <orig>0</orig>
                <CST>51</CST>
            </ICMS51>
        </ICMS>
        <IPI>
            <cEnq>109</cEnq>
            <IPINT>
                <CST>55</CST>
            </IPINT>
        </IPI>
        <PIS>
            <PISAliq>
                <CST>01</CST>
                <vBC>7461.00</vBC>
                <pPIS>1.6500</pPIS>
                <vPIS>123.11</vPIS>
            </PISAliq>
        </PIS>
        <COFINS>
            <COFINSAliq>
                <CST>01</CST>
                <vBC>7461.00</vBC>
                <pCOFINS>7.6000</pCOFINS>
                <vCOFINS>567.04</vCOFINS>
            </COFINSAliq>
        </COFINS>
    </imposto>
</det>
<det nItem="2">
    <prod>
        <cProd>1234</cProd>
        <cEAN/>
        <xProd>ABCD</xProd>
        <NCM>YYYYYYYY</NCM>
        <CFOP>5902</CFOP>
        <uCom>KG</uCom>
        <qCom>1224.0000</qCom>
        <vUnCom>13.0000000000</vUnCom>
        <vProd>15912.00</vProd>
        <cEANTrib/>
        <uTrib>KG</uTrib>
        <qTrib>1224.0000</qTrib>
        <vUnTrib>13.0000000000</vUnTrib>
        <indTot>1</indTot>
    </prod>
    <imposto>
        <vTotTrib>0.00</vTotTrib>
        <ICMS>
            <ICMS40>
                <orig>0</orig>
                <CST>50</CST>
            </ICMS40>
        </ICMS>
        <IPI>
            <cEnq>123</cEnq>
            <IPINT>
                <CST>55</CST>
            </IPINT>
        </IPI>
        <PIS>
            <PISNT>
                <CST>08</CST>
            </PISNT>
        </PIS>
        <COFINS>
            <COFINSNT>
                <CST>08</CST>
            </COFINSNT>
        </COFINS>
    </imposto>
</det>
<det nItem="3">
    <prod>
        <cProd>1234</cProd>
        <cEAN/>
        <xProd>ABCD</xProd>
        <NCM>YYYYYYYY</NCM>
        <CFOP>5903</CFOP>
        <uCom>KG</uCom>
        <qCom>40.8000</qCom>
        <vUnCom>13.0000000000</vUnCom>
        <vProd>530.40</vProd>
        <cEANTrib/>
        <uTrib>KG</uTrib>
        <qTrib>40.8000</qTrib>
        <vUnTrib>13.0000000000</vUnTrib>
        <indTot>1</indTot>
    </prod>
    <imposto>
        <vTotTrib>0.00</vTotTrib>
        <ICMS>
            <ICMS40>
                <orig>0</orig>
                <CST>50</CST>
            </ICMS40>
        </ICMS>
        <IPI>
            <cEnq>123</cEnq>
            <IPINT>
                <CST>55</CST>
            </IPINT>
        </IPI>
        <PIS>
            <PISNT>
                <CST>08</CST>
            </PISNT>
        </PIS>
        <COFINS>
            <COFINSNT>
                <CST>08</CST>
            </COFINSNT>
        </COFINS>
    </imposto>
</det>
<total>
    <ICMSTot>
        <vBC>0.00</vBC>
        <vICMS>0.00</vICMS>
        <vICMSDeson>0.00</vICMSDeson>
        <vFCPUFDest>0.00</vFCPUFDest>
        <vICMSUFDest>0.00</vICMSUFDest>
        <vICMSUFRemet>0.00</vICMSUFRemet>
        <vFCP>0.00</vFCP>
        <vBCST>0.00</vBCST>
        <vST>0.00</vST>
        <vFCPST>0.00</vFCPST>
        <vFCPSTRet>0.00</vFCPSTRet>
        <vProd>23903.40</vProd>
        <vFrete>0.00</vFrete>
        <vSeg>0.00</vSeg>
        <vDesc>0.00</vDesc>
        <vII>0.00</vII>
        <vIPI>0.00</vIPI>
        <vIPIDevol>0.00</vIPIDevol>
        <vPIS>123.11</vPIS>
        <vCOFINS>567.04</vCOFINS>
        <vOutro>0.00</vOutro>
        <vNF>23903.40</vNF>
        <vTotTrib>0.00</vTotTrib>
    </ICMSTot>
</total>
(...)
<cobr>
    <fat>
        <nFat>1</nFat>
        <vOrig>7461.00</vOrig>
        <vLiq>7461.00</vLiq>
    </fat>
    <dup>
        <nDup>1</nDup>
        <dVenc>2018-07-23</dVenc>
        <vDup>2487.00</vDup>
    </dup>
    <dup>
        <nDup>2</nDup>
        <dVenc>2018-08-06</dVenc>
        <vDup>2487.00</vDup>
    </dup>
    <dup>
        <nDup>3</nDup>
        <dVenc>2018-08-21</dVenc>
        <vDup>2487.00</vDup>
    </dup>
</cobr>
<pag>
    <detPag>
        <tPag>15</tPag>
        <vPag>7461.00</vPag>
    </detPag>
    <detPag>
        <tPag>90</tPag>
        <vPag>16442.40</vPag>
    </detPag>
</pag>

Estou com o Mesmo problema em um cliente seria certo mesmo ou seja a unica solução seria a emissão em duas notas separadas?

Obrigado

iCert - Comercial · 5 Julho, 2018

22 horas atrás, iCert - Comercial disse:

Boa tarde

Estou com o Mesmo problema em um cliente seria certo mesmo ou seja a unica solução seria a emissão em duas notas separadas?

Obrigado

fernandocompels · 5 Julho, 2018

23 horas atrás, iCert - Comercial disse:

Boa tarde

Estou com o Mesmo problema em um cliente seria certo mesmo ou seja a unica solução seria a emissão em duas notas separadas?

Obrigado

A única solução que encontrei até o momento foi essa...

Há a possibilidade em que nos itens cujo CFOP seja 5902 / 5903, a tag "indTot" seja preenchida com "0", isto é, sem somar a tag "vProd" desses itens na tag totalizadora "vProd" de modo que assim a tag "vNF" bata com a tag "vPag". Porém, não sei se isto é fiscalmente / legalmente válido.

iCert - Comercial · 5 Julho, 2018

34 minutos atrás, fernandocompels disse:

A única solução que encontrei até o momento foi essa...

Há a possibilidade em que nos itens cujo CFOP seja 5902 / 5903, a tag "indTot" seja preenchida com "0", isto é, sem somar a tag "vProd" desses itens na tag totalizadora "vProd" de modo que assim a tag "vNF" bata com a tag "vPag". Porém, não sei se isto é fiscalmente / legalmente válido.

Sim, tente colocar as 2 tags com os valores respectivos a 02 e a 90 na 90 deixei 0.00. Mas também não sei seria legalmente valido. Exemplo que fiz como teste:

fernandocompels · 5 Julho, 2018

1 minuto atrás, iCert - Comercial disse:

Sim, tente colocar as 2 tags com os valores respectivos a 02 e a 90 na 90 deixei 0.00. Mas também não sei seria legalmente valido. Exemplo que fiz como teste:

<vNF>7247.00</vNF>
</ICMSTot>
</total>
-<transp>
<modFrete>0</modFrete>
-<vol>
<qVol>0</qVol>
<pesoL>117.500</pesoL>
<pesoB>117.500</pesoB>
</vol>
</transp>
-<pag>
-<detPag>
<tPag>01</tPag>
<vPag>2724.00</vPag>
</detPag>
-<detPag>
<tPag>90</tPag>
<vPag>4523.00</vPag>
-<card>
<tpIntegra>2</tpIntegra>
</card>
</detPag>

Mas eu fiz esses testes... Olhe no exemplo que anexei acima.

iCert - Comercial · 5 Julho, 2018

58 minutos atrás, fernandocompels disse:

Mas eu fiz esses testes... Olhe no exemplo que anexei acima.

Validei esse XML acima e passou no site do sefaz-RS., não sei qual é o tipo de teste que está fazendo.

fernandocompels · 5 Julho, 2018

3 minutos atrás, iCert - Comercial disse:

Validei esse XML acima e passou no site do sefaz-RS., não sei qual é o tipo de teste que está fazendo.

O problema não é o schema... O schema está correto! O validador da SEFAZ irá validar somente o schema e irá retornar que está "tudo certo", porém ao transmitir irá retornar rejeição.

Rosemir · 25 Julho, 2018

Estava acompanhando este tópico e havia resolvido por uns dias, até que hoje me deparei com uma nova dificuldade:

904 - Rejeição: Informado indevidamente campo valor de pagamento

"Informado o campo Meio de Pagamento igual a sem pagamento (tag:tPag=90, id:YA02) e informado campo Valor do Pagamento diferente de zero (tag:vPag<>0, id:YA03)."

O cenário é o seguinte: tenho uma nota fiscal com 2 itens, um deles cfop 5902 (remessa industrializado) e o outro 5124 (cobrança).

Já a dias atrás tentei sugerir ao nosso cliente a emissão de notas fiscais separadas, mas não aceitou (acho que deve ser muito pesado pro caminhão levar 2 notas, rsssss). A rejeição 904 está ocorrendo devido a uma alternativa sugerida aqui mesmo neste tópico: acrescentar a forma de pagamento "90 - Sem Pagamentos" com o valor da diferença entre o total da nota fiscal e o valor do item de cobrança (cfop 5124). Resolveu por uns dias, mas agora estou em busca de uma outra alternativa.

Para resolver de imediato e poder liberar o caminhão, alterei para ao invés de utilizar o "90 - Sem Pagamentos", utilizar então o "99 - Outros" para jogar no xml a diferença e não ocorrer a rejeição "865 - Rejeicao: Total dos pagamentos menor que o valor total da nota".

Alguém dos colegas está tendo esta mesma dificuldade?

Alguma outra sugestão que não seja emitir 2 notas?

fernandocompels · 25 Julho, 2018

5 minutos atrás, Rosemir disse:

Estava acompanhando este tópico e havia resolvido por uns dias, até que hoje me deparei com uma nova dificuldade:

904 - Rejeição: Informado indevidamente campo valor de pagamento

"Informado o campo Meio de Pagamento igual a sem pagamento (tag:tPag=90, id:YA02) e informado campo Valor do Pagamento diferente de zero (tag:vPag<>0, id:YA03)."

O cenário é o seguinte: tenho uma nota fiscal com 2 itens, um deles cfop 5902 (remessa industrializado) e o outro 5124 (cobrança).

Já a dias atrás tentei sugerir ao nosso cliente a emissão de notas fiscais separadas, mas não aceitou (acho que deve ser muito pesado pro caminhão levar 2 notas, rsssss). A rejeição 904 está ocorrendo devido a uma alternativa sugerida aqui mesmo neste tópico: acrescentar a forma de pagamento "90 - Sem Pagamentos" com o valor da diferença entre o total da nota fiscal e o valor do item de cobrança (cfop 5124). Resolveu por uns dias, mas agora estou em busca de uma outra alternativa.

Para resolver de imediato e poder liberar o caminhão, alterei para ao invés de utilizar o "90 - Sem Pagamentos", utilizar então o "99 - Outros" para jogar no xml a diferença e não ocorrer a rejeição "865 - Rejeicao: Total dos pagamentos menor que o valor total da nota".

Alguém dos colegas está tendo esta mesma dificuldade?

Alguma outra sugestão que não seja emitir 2 notas?

Rapaz... Me deparei com tal "nova dificuldade" essa semana também.

Até então a nota de retorno de remessa (com o CFOP 5902/5903) eu estava preenchento a tag "vPag" com o mesmo valor da tag "vNF", porém agora tive que alterar para que fique "travado" o valor zerado quando a tag "tPag" for 90.

Porém, ainda assim a orientação que estou passando (e que não "trava" a emissão das notas fiscais) aos meus clientes é separar em duas notas. Já faz um tempo considerável desde que isto tem sido um "problema", sendo assim começo a desconfiar que este seja o processo "correto" e que agora a SEFAZ está validando para que as notas sejam transmitidas assim.

ricardosarmento · 27 Julho, 2018

Em 25/07/2018 at 09:59, Rosemir disse:

Estava acompanhando este tópico e havia resolvido por uns dias, até que hoje me deparei com uma nova dificuldade:

904 - Rejeição: Informado indevidamente campo valor de pagamento

"Informado o campo Meio de Pagamento igual a sem pagamento (tag:tPag=90, id:YA02) e informado campo Valor do Pagamento diferente de zero (tag:vPag<>0, id:YA03)."

O cenário é o seguinte: tenho uma nota fiscal com 2 itens, um deles cfop 5902 (remessa industrializado) e o outro 5124 (cobrança).

Já a dias atrás tentei sugerir ao nosso cliente a emissão de notas fiscais separadas, mas não aceitou (acho que deve ser muito pesado pro caminhão levar 2 notas, rsssss). A rejeição 904 está ocorrendo devido a uma alternativa sugerida aqui mesmo neste tópico: acrescentar a forma de pagamento "90 - Sem Pagamentos" com o valor da diferença entre o total da nota fiscal e o valor do item de cobrança (cfop 5124). Resolveu por uns dias, mas agora estou em busca de uma outra alternativa.

Para resolver de imediato e poder liberar o caminhão, alterei para ao invés de utilizar o "90 - Sem Pagamentos", utilizar então o "99 - Outros" para jogar no xml a diferença e não ocorrer a rejeição "865 - Rejeicao: Total dos pagamentos menor que o valor total da nota".

Alguém dos colegas está tendo esta mesma dificuldade?

Alguma outra sugestão que não seja emitir 2 notas?

Em 25/07/2018 at 10:09, fernandocompels disse:

Rapaz... Me deparei com tal "nova dificuldade" essa semana também.

Até então a nota de retorno de remessa (com o CFOP 5902/5903) eu estava preenchento a tag "vPag" com o mesmo valor da tag "vNF", porém agora tive que alterar para que fique "travado" o valor zerado quando a tag "tPag" for 90.

Porém, ainda assim a orientação que estou passando (e que não "trava" a emissão das notas fiscais) aos meus clientes é separar em duas notas. Já faz um tempo considerável desde que isto tem sido um "problema", sendo assim começo a desconfiar que este seja o processo "correto" e que agora a SEFAZ está validando para que as notas sejam transmitidas assim.

Estou com a mesma situação, uma nota fiscal contendo itens de CFOP com cobrança/faturamento e outros itens de CFOP que não incide cobrança/faturamento. Acredito que informar o pagamento com o tipo 99(Outros) com o valor dos itens que não incide faturamento apesar da SEFAZ validar acredito estar errado, pois este valor não está sendo pago/faturado.

fernandocompels · 27 Julho, 2018

12 minutos atrás, ricardosarmento disse:

Estou com a mesma situação, uma nota fiscal contendo itens de CFOP com cobrança/faturamento e outros itens de CFOP que não incide cobrança/faturamento. Acredito que informar o pagamento com o tipo 99(Outros) com o valor dos itens que não incide faturamento apesar da SEFAZ validar acredito estar errado, pois este valor não está sendo pago/faturado.

Exatamente...

Eu pensei em fazer assim também, porém como já existe uma opção com a descrição "sem pagamento", preferi proceder com a abordagem de separar em duas notas, visto que nesta abordagem todas as informações enviadas serão verdadeiras...

Há algum tempo obtive a informação de que é "válido" "misturar" várias naturezas de operação em uma única nota e informar na tag "natOp", a natureza mais "relevante". De fato a SEFAZ permite essa operação. Basta fazer uma nota com vários itens cujos CFOPs destes sejam distintos (desde que a finalidade seja a mesma) e verás que a nota será autorizada. Talvez este seja um começo de uma mudança onde este tipo de situação não seja mais permitido.

Como disse anteriormente, "começo a desconfiar que este seja o processo "correto" e que agora a SEFAZ está validando para que as notas sejam transmitidas assim."

ricardosarmento · 27 Julho, 2018

19 minutos atrás, fernandocompels disse:

Exatamente...

Eu pensei em fazer assim também, porém como já existe uma opção com a descrição "sem pagamento", preferi proceder com a abordagem de separar em duas notas, visto que nesta abordagem todas as informações enviadas serão verdadeiras...

Há algum tempo obtive a informação de que é "válido" "misturar" várias naturezas de operação em uma única nota e informar na tag "natOp", a natureza mais "relevante". De fato a SEFAZ permite essa operação. Basta fazer uma nota com vários itens cujos CFOPs destes sejam distintos (desde que a finalidade seja a mesma) e verás que a nota será autorizada. Talvez este seja um começo de uma mudança onde este tipo de situação não seja mais permitido.

Como disse anteriormente, "começo a desconfiar que este seja o processo "correto" e que agora a SEFAZ está validando para que as notas sejam transmitidas assim."

fernandocompels obrigado pela rápida resposta.

Para não barrar a emissão de notas estamos fazendo nesses casos que o valor restante esteja com o tipo de pagamento 99(Outros) até termos um entendimento mais consolidado, porém há um outro cenário que deve ser pensado que é quando há retenção de imposto ou como já citado nesse post, quando há ST paga antecipadamente. Por exemplo as notas de serviços quando o emitente é do DF, tenho casos onde há retenção de impostos e o valor líquido da NFe(total das faturas) é menor que o valor total da NFe pois o imposto é retido.

Leonardo Pavanello · 30 Julho, 2018

Boa tarde pessoal, só relatando o que a SEFAZ RS instruiu.

Se uma parte do valor da nota não corresponde a um pagamento, então a orientação é incluir um segundo item no quadro de pagamentos, com a opção “90 – Sem pagamento”.

Dessa maneira consegui enviar as notas que estavam trancadas com esse problema, meus clientes não queriam emitir duas notas.

Até quando isso será possível? Não sei, mas momentaneamente até o SEFAZ barrar de vez funcionou!

Em anexo o XML caso queiram ver.

Espero que ajude!

Editado Funcionou.xml

ricardosarmento · 31 Julho, 2018

23 horas atrás, Leonardo Pavanello disse:

Boa tarde pessoal, só relatando o que a SEFAZ RS instruiu.

Se uma parte do valor da nota não corresponde a um pagamento, então a orientação é incluir um segundo item no quadro de pagamentos, com a opção “90 – Sem pagamento”.

Dessa maneira consegui enviar as notas que estavam trancadas com esse problema, meus clientes não queriam emitir duas notas.

Até quando isso será possível? Não sei, mas momentaneamente até o SEFAZ barrar de vez funcionou!

Em anexo o XML caso queiram ver.

Espero que ajude!

Editado Funcionou.xml

Dessa forma está validando e iremos fazer assim. Muito obrigado.

Rosemir · 1 Agosto, 2018

Em 30/07/2018 at 15:55, Leonardo Pavanello disse:

Boa tarde pessoal, só relatando o que a SEFAZ RS instruiu.

Se uma parte do valor da nota não corresponde a um pagamento, então a orientação é incluir um segundo item no quadro de pagamentos, com a opção “90 – Sem pagamento”.

Dessa maneira consegui enviar as notas que estavam trancadas com esse problema, meus clientes não queriam emitir duas notas.

Até quando isso será possível? Não sei, mas momentaneamente até o SEFAZ barrar de vez funcionou!

Em anexo o XML caso queiram ver.

Espero que ajude!

Editado Funcionou.xml

Voltei a fazer o teste com o a opção 90 - Sem Pagamentos, mas não autorizou, a rejeição é a "904 - Informado indevidamente campo valor de pagamento". Só estou conseguindo autorizar se informar a opção 99 - Outros.

Só testei em ambiente de homologação, alguém mais conseguiu autorizar utilizando o 90?

fernandocompels · 1 Agosto, 2018

5 minutos atrás, Rosemir disse:

Voltei a fazer o teste com o a opção 90 - Sem Pagamentos, mas não autorizou, a rejeição é a "904 - Informado indevidamente campo valor de pagamento". Só estou conseguindo autorizar se informar a opção 99 - Outros.

Só testei em ambiente de homologação, alguém mais conseguiu autorizar utilizando o 90?

Eu me recordo que nos meus testes (há algum tempo) eu havia tentado e não havia conseguido também.

Porém, na época eu estava informando o "vPag" com a "diferença" que não iria ser paga, isto é, com um valor "diferente" de "0.00".

Tente fazer conforme comentado pelo Leonardo. Informe o "vPag" com o valor "0.00". Mesmo que a soma dos valores das tags "vPag" não bata com o valor da tag "vNF", pode ser que autorize.

RicardoVoigt · 1 Agosto, 2018

9 minutos atrás, Rosemir disse:

"904 - Informado indevidamente campo valor de pagamento"

Como o @fernandocompels disse... para o 90-"Sem pagamento" agora deve informar vPag=0

Att

Ricardo

Entrar

Sobre nós...

865 - Rejeicao: Total dos pagamentos menor que o valor total da nota

Recommended Posts

Top Posters In This Topic

Popular Days

Top Posters In This Topic

Popular Days

Popular Posts

Francisco IBS

jairovianna

Roberto.Godinho

Crie uma conta ou entre para comentar

Criar uma conta

Entrar

Sobre nós...

Informação Importante