Nfse Salvador

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Claudio,

Verificando o arquivo 1-env-lot.xml, tanto o RPS quando ao Lote estão assinados.

Nesse mesmo arquivo consta a tag <EnviarLoteRpsEnvio>.

Existe um problema que se refere a assinatura, veja:

<MensagemRetorno>
  <Codigo>E1</Codigo>
  <Mensagem> Assinatura do Hash não confere</Mensagem>
  <Correcao> Reenvie asssinatura do Hash conforme algoritmo estabelecido no Manual de Instrução da NFS-e</Correcao>
</MensagemRetorno>
 

[rubenstz]

Ainda estou tentando com este provedor de Salvador, acredito que ninguém ainda tenha conseguido pelo ACBr. Se sim por favor compartilhe a solução que teve para que possamos seguir o mesmo caminho.

Alguns fatos ou descobertas que compartilho com os colegas:

- Aconteceu e continua o erro “E1 – Assinatura do Hash não confere”;

- A tag “id” para assinatura tem que ser com "i" minúsculo e não como em tantos outros WEBSERVICES, mas desta maneira a assinatura do não fica correta e não passa para a prefeitura;

- Se alterar no arquivo SALVADOR.INI o parâmetro em [Geral][Identificador] e deixar para fazer o Id com ‘’I” em maiúsculo o arquivo é assinado corretamente porém não passa pelo WS de Salvador, pode usar o seguinte site para testes do XML produzido com “id” e “Id” no link: http://validator.doctrails.net/default.aspx , este foi o mesmo que um suporte da prefeitura de lá me passou e disse que meu XML produzido era inválido;

- É dito que é padrão ABRASF mas na verdade tem modificações, exemplo: BHISS que serve para BELO HORIZONTE, PORTO ALEGRE também é ABRASF e testei pelo mesmo link ali de cima e lote e rps estão assinados corretamente com seus respectivos schemas com “Id” com I maiúsculo;

- Tentei colocar tags extras ou identificador na tag ID como sugerido no fórum (http://javahome.com.br/jc/posts/list/45/1287.page#top) para tentar assinar mas continua com problema de assinatura;

- Fiz uma assinatura com a DLL (nfseutil.dll) disponibilizada pela prefeitura de Salvador com um certificado do tipo A1 e funcionou, porém com um certificado A3 isto não é possível, pelo menos com Win10, devido ao certificado ficar no repositório Pessoal (PERSONAL) e não no Computador Local (MY) que é onde a DLL faz requisição, não posso limitar o cliente a usar somente certificados A1 e também pela própria informação da prefeitura de que a biblioteca foi descontinuada em nov/2013, aliás o único retorno que tenho de lá é que devo baixar os SCHEMAS, EXEMPLOS e MANUAIS (abrasf) e me basear por estes, mas não funcionam;

- Não achei ninguém de DELPHI ainda em pesquisas ou até mesmo outras linguagens e comunidades que estejam produzindo e funcionando com este provedor.

[rubenstz]

40 minutos atrás, rubenstz disse:

Ainda estou tentando com este provedor de Salvador, acredito que ninguém ainda tenha conseguido pelo ACBr. Se sim por favor compartilhe a solução que teve para que possamos seguir o mesmo caminho.

Alguns fatos ou descobertas que compartilho com os colegas:

- Aconteceu e continua o erro “E1 – Assinatura do Hash não confere”;

- A tag “id” para assinatura tem que ser com "i" minúsculo e não como em tantos outros WEBSERVICES, mas desta maneira a assinatura do não fica correta e não passa para a prefeitura;

- Se alterar no arquivo SALVADOR.INI o parâmetro em [Geral][Identificador] e deixar para fazer o Id com ‘’I” em maiúsculo o arquivo é assinado corretamente porém não passa pelo WS de Salvador, pode usar o seguinte site para testes do XML produzido com “id” e “Id” no link: http://validator.doctrails.net/default.aspx , este foi o mesmo que um suporte da prefeitura de lá me passou e disse que meu XML produzido era inválido;

- É dito que é padrão ABRASF mas na verdade tem modificações, exemplo: BHISS que serve para BELO HORIZONTE, PORTO ALEGRE também é ABRASF e testei pelo mesmo link ali de cima e lote e rps estão assinados corretamente com seus respectivos schemas com “Id” com I maiúsculo;

- Tentei colocar tags extras ou identificador na tag ID como sugerido no fórum (http://javahome.com.br/jc/posts/list/45/1287.page#top) para tentar assinar mas continua com problema de assinatura;

- Fiz uma assinatura com a DLL (nfseutil.dll) disponibilizada pela prefeitura de Salvador com um certificado do tipo A1 e funcionou, porém com um certificado A3 isto não é possível, pelo menos com Win10, devido ao certificado ficar no repositório Pessoal (PERSONAL) e não no Computador Local (MY) que é onde a DLL faz requisição, não posso limitar o cliente a usar somente certificados A1 e também pela própria informação da prefeitura de que a biblioteca foi descontinuada em nov/2013, aliás o único retorno que tenho de lá é que devo baixar os SCHEMAS, EXEMPLOS e MANUAIS (abrasf) e me basear por estes, mas não funcionam;

- Não achei ninguém de DELPHI ainda em pesquisas ou até mesmo outras linguagens e comunidades que estejam produzindo e funcionando com este provedor.

Na verdade o repositório que me refiro PESSOAL e MY, quis dizer: CERTIFICADOS do USUÁRIO ATUAL e CERTIFICADOS (computador local) que é onde o certificado A1 funciona para assinatura com a dll da prefeitura de Salvador.

[slaoalar]

Olá, você poderia me ajudar?
Estamos iniciando o desenvolvimento do NFS-E através do NOTA SALVADOR.
Encontramos o XSD / XML de NFTS da SALVADOR NOTA. (E eles não são o mesmo que eu entendo)
Eu só encontro LOS XSD / XML de NFS-E de SEFAZ (E eles não são iguais, eu entendo)

 

Agradecemos antecipadamente

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia,

O componente ACBrNFSe já esta preparado para emitir a NFS-e de Salvador.

Favor utilizar o programa exemplo para iniciar os testes.

[ClaudioNeri]

Em 15/01/2018 at 09:10, Italo Jurisato Junior disse:

Bom dia,

O componente ACBrNFSe já esta preparado para emitir a NFS-e de Salvador.

Favor utilizar o programa exemplo para iniciar os testes.

Caro Ítalo. Bom dia!

Ainda não tive sucesso nas tentativas de enviar RPS para o provedor Salvador. Apaguei todo o diretório do ACBr, baixei tudo de novo porém o erro persiste.

Alguém do projeto ACBr já entrou em contato com o suporte da prefeitura de Salvador?

Obrigado pela atenção.

Cláudio Neri

[Diego R]

Boa tarde pessoal,

Estão conseguindo integrar NFSe com a prefeitura de Salvador?

Estamos tentando integrar e estamos com a seguinte situação... arquivo INI de Salvador está configurado para assinar o RPS e assinar o Lote porém ao enviar para a prefeitura o XML fica assinado apenas no lote e a prefeitura retorna que faltou assinar o lote.

Em anexo XMLs, se puderem nos auxiliar agradeço.

 

42-rec.xml

42-env-lot.xml

3518031831774500014456000000000000001-rps.xml

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Diego,

Favor atualizar todos os fontes de todas as pastas e reinstale os componentes e faça novos testes usando o programa exemplo.

Pois acabei de fazer um teste com os fontes que estão no repositório e o XML de envio de lote foi gerado com as 2 assinaturas, ou seja, o RPS esta assinado e o lote também.

[Diego R]

Italo, obrigado pelo retorno.

Estarei fazendo o orientado e retorno.

 

Obrigado

[rogerioxsandro]

Bom dia a todos.

Eu venho acompanhando este post há bastante tempo, pois temos clientes em Salvador e precisamos emitir NFSe. contudo mesmo com os fontes atualizados, ao enviar o lote recebemos uma mensagem de rejeição "Hash não confere"

Identifiquei que o ACBR faz a assinatura e em seguida altera a tag <Reference URI=""> para  <Reference URI="#RPS???">  no caso dos RPS e  <Reference URI="#LOTE???"> no caso do lote.

Pergunta.

Quando isso acontece a assinatura (<SignatureValue> que por sua vêz é o hash do bloco <SignedInfo>) não fica inválida ??

Porque não ajusta o Reference URI antes de assinar ?

Desde já obrigado.

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Rogério,

Você esta com todos os fontes atualizados, inclusive os arquivos INI?

A sua aplicação esta usando o arquivo Salvador.INI atualizado, ou seja, o que esta na pasta: ...\Exemplos\ACBrDFe\ACBrNFSe\ArqINI

E o que é correto, o atributo URI ser vazio tanto na assinatura do RPS quanto do Lote, ou não?

[rogerioxsandro]

Olá Ítalo.

Está tudo atualizado sim.

O XML está sendo gerado corretamente ( URI preenchido )  tanto no LOTE quanto no RPS

Contudo recebo retorno com o erro "Hash não confere". Por isso perguntei se o ajuste que o ACBR faz no XML após a assinatura não estaria interferindo na validação do Hash da tag <SignatureValue> , que por sua vez é o hash do bloco <SignedInfo>., que é justamente onde tem o ajuste na tag <Reference URI>.

Entendeu ?

Editado 3 Abril, 2018 por rogerioxsandro
Correção Ortográfica.

[Italo Giurizzato Junior]

Rogério,

Se esta tudo atualizado então a sua aplicação esta usando um arquivo Salvador.ini desatualizado, pois no que esta no repositório temos:

[Assinar]
RPS=1
Lote=1
URI=0

O valor zero em URI instrui o componente a deixar o valor do atribui URI vazio.

[rogerioxsandro]

Obrigado pelas respostas ítalo., 
Obtive informações de que é obrigatório preencher o URI, mas de qualquer forma eu vou fazer uns testes sem o URI e depois volto para dizer o resultado.

Me aguarde .

 

 

[rogerioxsandro]

Bom dia Ítalo.
Estou aqui novamente.

Eu enviei ( ou tentei enviar )  das duas formas com o URI preenchido e também vazio. ( Salvador.ini configurado com 0 ( zero) e com 1 (um) na tag de assinatura da URI )
Nas duas tentativas obtive a mesma resposta ( E1 - Hash não confere )

De qualquer forma ainda não consegui enviar com sucesso para a prefeitura de Salvador.

OBS : Eu estou assinando com MSXMLX , o Id do lote está em Minúsculo ( id )
já não sei mais o quê pode ser .

 

Desde já agradeço.  

Editado 4 Abril, 2018 por rogerioxsandro
Complemento / informações

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Rogério,

Favor solicitar a prefeitura um XML completo de envio do lote, com a tag Envelope.

Para que possamos analisar e tentar descobrir onde pode estar errado.

[storebrasil]

Boa tarde a todos.

Também estou com este mesmo problema, alguém saberia dizer se já está resolvida esta questão ?

[rubenstz]

Bom dia a todos,

Existe algum desenvolvedor que conseguiu gerar a NFSe para SALVADOR? Também tenho acompanhado e cheguei há algum tempo na mesma situação do rogerioxsandro mostrando que a assinatura do HASH não funciona.

Me responderam a respeito da assinatura com o "id" em minúsculo:

"Conforme uma atualização do FrameWork.NET que realiza a validação do XML, a tag “id” passou a ser minúscula, depois de nova atualização o resultado passou a ser obrigatório ser alfanumérico (letra e número), estas atualizações não modelo ABRASF, e sim de forma mundial feitas pela Microsoft, com o intuito de aumentar a segurança do arquivo XML. Com o aumento de ataques virtuais, os servidores da SEFAZ são atualizados constantemente, tendo assim estas atualização do FrameWork.NET causado um impacto na montagem do arquivo. Assim, a assinatura do arquivo deve ser com letras minúsculas e com resultado alfanumérica como arquivo exemplo anexo."

Se alguém já estiver assinando pelo ACBr por gentileza ajude postando no forum.

 

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Rubens,

Eu não vejo o que melhoraria na segurança se o nome do atributo é id ou Id.

Agora, se o  valor do atributo ID em vez de ser apenas 123 e passar a ser RPS123 ou Rps123 ou rps123 e este valor ser utilizado na assinatura ai eu concordo que segurança será mais fraca ou mais forte dependendo do valor atribuído ao atributo ID.

Outra coisa, no ACBrNFSe para o provedor Salvador temos:

Identificador=id

portanto o atributo ID esta todo minúsculo.

O valor do ID do RPS é:

    proSalvador: FNFSe.InfID.ID := 'RPS' + OnlyNumber(FNFSe.IdentificacaoRps.Numero);

Note que o valor é alfanumérico, a duvida agora é o literal "RPS" tem que ser todo minúsculo?

O valor do ID do Lote é:

    proSalvador: IdLote := 'Lote' + NumeroLote;

Note que o valor é alfanumérico, a duvida agora é o literal "Lote" tem que ser todo minúsculo?

[Italo Giurizzato Junior]

Rubens,

Anexa o XML de exemplo de envio de um lote para podermos comparar com o que o ACBr esta gerando.

[rubenstz]

Bom dia Italo,

Demorei um pouco pois estava simulando alguns testes também com um trial de um outro componente de envio (pago).

Em anexo estão dois arquivos gerados ACBR, RPS e lote de envio.

acbr_1-env-lot.xml
acbr_1NF-rps.xml

E também junto o arquivo de lote gerado com o outro componente assinado também, tentei deixar os dois arquivos iguais para bater a assinatura do certificado mas tem algum caracter ou texto do arquivo gerado pelo outro componente que não identifiquei, como não tenho fonte dele não mexi muito. Arquivo:

lote_assinado_outro_componente.xml

O principal problema, de conhecimento de vários aqui, para SALVADOR é o que mostra "ASSINATURA DO HASH NÃO CONFERE", conversando com o suporte da prefeitura me disseram que eu poderia testar os xmls assinados a partir do seguinte link: http://validator.doctrails.net/default.aspx .

Verificando com este site o arquivo de RPS somente gerado pelo ACBr, me retorna como VÁLIDO.

Verificando o arquivo de lote assinado pelo outro componente também me retorna também como VÁLIDO.

Verificando o arquivo com o lote do ACBr com o RPS assinado dentro dele, me retorna INVÁLIDO.

É este hash inválido que o sistema da prefeitura de Salvador acusa no momento do envio.

OBS.: durante os testes para gerar o arquivo igual ao componente de terceiros (vejam que ele não usa) comentei nos meus fontes do ACBr para gerar a assinautra sem a tag <TRANSFORMS> na unit ACBrDFeUtil.pas na função SignatureElement, mas com ela ou sem ela o RPS continua válido e o LOTE inválido da mesma maneira. 

Vlw

 

 

 

acbr_1NF-rps.xml

lote_assinado_outro_componente.xml

acbr_1-env-lot.xml

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia Rubens,

Pelo que notei no XML gerado pelo outro componente não contem dentro da assinatura o grupo <Transforms>.

Você removeu esse grupo da assinatura do XML gerado pelo componente ACBNFSe?

Se sim, como você fez?

[rubenstz]

Bom dia Italo,

Removi comentando na unit:

// ACBrDFeUtil.pas
// function SignatureElement(
...

      '<Reference URI="' + IfThen(URI = '', '', '#' + URI) + '">' +
//        '<Transforms>' +
//          '<Transform Algorithm="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#enveloped-signature" />' +
//          '<Transform Algorithm="http://www.w3.org/TR/2001/REC-xml-c14n-20010315" />' +
//        '</Transforms>' +
        '<DigestMethod Algorithm="'+DigestAlgorithm+'" />' +
        '<DigestValue></DigestValue>' +
      '</Reference>' +

...

Mas fiz isto apenas para tentar deixar igual ao componente pago, pois vi que ele não utiliza, mas acredito que isto não vá fazer diferença pois o arquivo somente do RPS assinado fica VALIDO com ou sem esta TAG, o problema mesmo esta na assinatura do lote todo com os RPS. Achei até que poderia estar assinando o lote antes de montar todos os RPS dentro dele, mas não parece ser o caso.

Estou trabalhando para que funcione com esta prefeitura pois é uma das poucas grandes que não temos o ACBr funcionando nela. Aos amigos que puderem ajudar vamos trocar mensagens.

Abs,

 

 

[Italo Giurizzato Junior]

Rubens,

O grande problema é o seguinte.

Todos os componentes, ACBrNFe, ACBrCTe, ACBrMDFe, ACBrBPe, ACBreSocial, ACBrReinf e ACBrNFSe no que diz respeito a assinatura segue o padrão estabelecido pelo  ICP Brasil.

O Provedor Salvador que atende somente a cidade de Salvador esta fora desse padrão.

A ausência do grupo <Transforms> da assinatura deixa ela sem nenhuma segurança, pois sem ela pegamos o XML e calculamos o Hash, por outro lado com ela antes de calcular o Hash ocorre a transformação do conteúdo isso deixa a assinatura mais segura.

O correto é o provedor rever o que foi feito e passar a seguir o ICP Brasil.

[rubenstz]

Italo,

Acredito que o problema não seja o TRANSFORMS, voltei ao normal e o RPS continua válido com assinatura e o lote dá erro.

Anexando novamente gerado da maneira normal com o grupo <transforms> padrão ICP.

 

acbr_1-env-lot_HASH_INVALIDO.xml

acbr_1NF-rps_HASH_VALIDO.xml