Falha No Schema Xml Especifico Para O Modal

[sesistemas]

Bom dia,

 

Estou tentando enviar um MDF-e mas estou tendo o seguinte retorno: 12347->Rejeicao: Falha no Schema XML especifico para o modal

 

Já realizei vários testes e não consegui resolver este problema. Já atualizei os Schemas XML contidos na pasta \ACBr\Exemplos\ACBrMDFe\Delphi\Schemas\ e também os dos portal do MDF-e.

 

Alguém sabe me dizer o que é este problema?

 

Segue XML.

 

Att,

35130802830994000280580010000123471000000019-mdfe.xml

[centuryinf]

Ola

 

acompanhe o topido abaixo

 

Erro ao enviar o MDF-e

 

ja tem algumas respostas

[sesistemas]

Centuryinf, 

 

Parece que o pessoal continua com este mesmo problema. 

 

Veja o post da Gr@ç@ neste post: 

 

Você está conseguindo transmitir o MDF-e?

 

Eu estava conseguindo transmitir e consultar o MDF-e seguindo o exemplo do Itaulo, porém parece que houve alguma mudança nos Schemas que não estamos conseguindo mais.

 

Att,

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde sesistemas,

 

Não inclua o grupo <infUniTransp>.

 

Atualize todos os arquivos de todas as pastas do ACBr.

 

Utilize os schemas disponibilizados junto com o programa exemplo.

[HDX]

Já atualizei todos os fontes e xsds e continua o erro "Falha No Schema Xml Especifico Para O Modal"

MDFe51130803915923000161580000000139941000139945.xml

[Cristofer Rodrigues]

Bom dia Pessoal,

Também estou enfrentand0 o mesmo problema relatado pelo colega HDX, o Arquivo XML Gera, Valida e Assina, mas quando faz a transmissão do arquivo volta a mensagem de erro, informando a mensagem de rejeição "Falha No Schema Xml Especifico Para O Modal", gerando com o fonte de exemplo.

Editado 4 Setembro, 2013 por CristoferRodrigues

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde a todos,

 

Tem mais colegas que enfrentaram o mesmo problema, a solução foi comentar algumas linhas no unit que gera o XML.

 

Favor pesquisar no fórum para ver quais são essas linhas.

[Cristofer Rodrigues]

Bom dia Pessoal,

Gostaria de Agradecer a dica do Sr. Italo pois foi elementar na resolução do problema que estava enfrentando, procurei no forum e encontrei a solução no link:    o arquivo RAR, segui os passos conforme está no tópico e o resultado final foi Autorizado o uso do MDF-e.

[Gr@c@]

Até dia 19/09/2013 Estava conseguindo enviar os MDF-e em homologação MG sem nenhuma rejeição. Agora já não consigo mais: Falha no Schema XML para o modal especifico.

Tentei várias alterações na tag <veicTracao> e nada. Parece que alteraram alguma coisa de novo. Alguém está conseguindo enviar MDF-e em MG?

[Gr@c@]

segue a resposta da Central de Atendimento de MG sobre a rejeição do MDF-e

 

Segue parecer da superintendência responsável:

 

O uso de declaração namespace diferente do padrão estabelecido para o Projeto é vedado.

 

A declaração do namespace da assinatura digital deverá ser realizada na própria tag <Signature>.

 

Veja exemplo a seguir:

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<MDFe xmlns="">

<infMDFe Id="MDFe31060243816719000108650000000010001234567890" versao="1.00">

...

<Signature xmlns="">

…

</MDFe>

 

O arquivo apresenta a seguinte declaração:

 

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

<MDFe xmlns="">

<infMDFe versao="1.00" Id="MDFe31130986493095000148580050000000011000000013">

 

Observe também que a tag que identifica o tipo de modal, nesse caso, rodoviário, deverá seguir conforme a determinação do schema PL.MDFe1.00.a, ou seja,  o arquivo para o schema do modal Rodoviário na versão 1.00 será denominado "MDFeModalRodoviario_v1.00"

 

Colocamo-nos à disposição para quaisquer outros esclarecimentos que se fizerem necessários.

 

“Qualquer outra informação ou esclarecimento sobre dispositivos da legislação tributária, que não se revista das características e dos requisitos próprios de consulta (RPTA/MG, artigo 37, aprovada pelo Decreto nº. 44.747 de 03 de março de 2008), será prestado verbalmente ao interessado pela Administração Fazendária do município de circunscrição do contribuinte, conforme disposto no art. 48 do diploma legal citado.”

 

* As dúvidas esclarecidas por esta mensagem têm caráter de orientação não gerando o efeito decorrente da consulta formal.

 

Atenciosamente,

 

Central de Atendimento da SEF/MG

Diretoria de Gestão de Atendimento ao Público (DGAP)

Superintendência de Arrecadação e Informações Fiscais (SAIF)

Secretaria de Estado de Fazenda (SEF/MG)

 

Tel.: 155 (para todo o Estado de MG) / (31) 3303-7995 (para outros estados e países e de celular)

08000 200 155 para Deficientes Auditivos

Fale Conosco -

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Graça,

 

Para mim essa resposta da SEFAZ não tem muito haver, uma vez que a NF-e também o atributo versão vem antes do Id.

 

Mas tudo bem, não custa nada tentar.

 

Já realizei a alteração na posição dos atributos.

 

Agora é atualizar os fontes e testar novamente.

[Gr@c@]

Italo, atualizei o componente, dei build em tudo, recompilei meu projeto, mas não houve alteração no cabeçalho.

[Italo Giurizzato Junior]

Boa noite Graça,

 

Abra o XML usando o bloco de notas.

 

Já vi o Internet Explorer apresentar os atributos de forma invertida.

[Gr@c@]

É verdade...

Visualizando pelo Internet, aparece invertido.

 

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>

-<MDFe xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/mdfe">-<infMDFe versao="1.00" Id="MDFe31130986493095000148580050000000011000000013">-<ide>

 

Visualizando pelo Bloco de Notas

<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?><MDFe xmlns="http://www.portalfiscal.inf.br/mdfe"><infMDFe Id="MDFe31130986493095000148580050000000011000000013" versao="1.00">

[Gr@c@]

Tentei enviar o MDF-e com a alteração acima, mas também houve Rejeicao: Falha no Schema XML especifico para o modal.

Entrarei em contato com a Central de Atendimento novamente porque, com certeza, o erro é no SEFAZ/MG

Caso alguém tenha conseguido enviar MDF-e em MG, poste o xml ou, pelo menos, as tags referente ao modal rodoviário para que possamos entender esse impasse. Já tentei de tudo um pouco aqui. Estava até conseguindo enviar MDF-e no mês passado, mas agora nada. Colocando o meu xml no validador de mensagem que está no portal, não ocorre nenhum erro, o xml é validado sem problemas.

[sesistemas]

Bom dia Graça.

 

Inicialmente eu estava tendo o mesmo problema que você.

 

Seguindo as instruções deste post: 

 

Eu atualizei os meus XML schemas e comentei as linhas mencionadas. A partir daí até hoje estou conseguindo emitir e consultar o MDF-e em homologação aqui em MG.

 

Segue em anexo o xml gerado.

 

Se de tudo não der, poste o trecho de código ou a unit que você alimenta o componente para analisarmos.

31131003341645000186580010000123631000000014-mdfe.xml

[Gr@c@]

O problema é que a porcaria de MG está usando os schemas desatualizados.

Comentei as tags <tpRod>, <tpCar> e <tpUF> e voltei os schemas para os antigos e aparentemente deu certo.

Mas, quando faço um MDF-e de uma NF-e, estou tendo rejeição: Nenhum grupo de documento foi informado (CT-e, CT, NF-e e NF)

Estou preenchendo a tag corretamente. Debugando o aplicativo, a tag <chNFe> está indo com conteúdo correto na geração do xml, mas não aparece no xml final.

[Italo Giurizzato Junior]

Boa noite Graça,

 

Quando o tpEmit for igual a teTransportadora só será gerado o grupo infCTe e ou infCT, por outro lado se for igual a teTranspCargaPropria só será gerado o grupo infNFe e ou infNF.

[Marcio Martins]

Bom dia a todos.

 

Estou tendo o mesmo problema Rejeicao: Falha no Schema XML especifico para o modal, alguém já conseguiu?

 

Estou usando a versão a revisão 7972 (11/10/2013) do ACBr junto com os Schema /trunk/Exemplos/ACBrMDFe/Delphi/Schemas/V100/PL_MDFe_100a_pre (correcao).zip da revisão 5970.

 

Mensagem de Retorno:

 Chave MDF-e: 23131000435179000100580000000011271079747501

 Manifesto: FOR - 1127

 Status: Erro Envio

 Retorno: <msgmdfe>Manifesto(s) não confirmado(s):

1127->Rejeicao: Falha no Schema XML especifico para o modal

</msgmdfe>

 

XML gerado (MDFe_FOR - 1127.XML).

XML assinado (23131000435179000100580000000011271079747501.xml).

23131000435179000100580000000011271079747501.xml

MDFe_FOR - 1127.XML

Editado 11 Outubro, 2013 por Marcio Martins

[Italo Giurizzato Junior]

Boa tarde Marcio,

 

O pacote de schemas que estão na pasta V100, mais precisamente o PL_MDFe_100a_pre (correcao) vai ser utilizado quando for liberado o webservice para essa nova versão.

 

Ambiente de Homologação: 01/11/2013

Ambiente de Produção: 01/12/2013

 

Logo não podemos utiliza-los ainda.

[Marcio Martins]

Boa tarde Marcio,

 

O pacote de schemas que estão na pasta V100, mais precisamente o PL_MDFe_100a_pre (correcao) vai ser utilizado quando for liberado o webservice para essa nova versão.

 

Ambiente de Homologação: 01/11/2013

Ambiente de Produção: 01/12/2013

 

Logo não podemos utiliza-los ainda.

Muito obrigado pelas informações.

[Marcio Martins]

Para resolver o meu problema, tive que comentar o código abaixo na unit pmdfeMDFeW.

 

veicTracao

 

//  Gerador.wCampoCNPJCPF('#33', '#34', MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.CNPJCPF, CODIGO_BRASIL);

    Gerador.wCampo(tcStr, '#35', 'RNTRC ', 08, 08, 1, SomenteNumeros(MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.RNTRC), DSC_RNTRC);

{    Gerador.wCampo(tcStr, '#36', 'xNome ', 01, 60, 1, MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.xNome, DSC_XNOME);

 

    if MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.IE <> ''

     then begin

      if MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.IE = 'ISENTO'

       then Gerador.wCampo(tcStr, '#37', 'IE ', 00, 14, 1, MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.IE, DSC_IE)

       else Gerador.wCampo(tcStr, '#37', 'IE ', 02, 14, 1, SomenteNumeros(MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.IE), DSC_IE);

      if (FOpcoes.ValidarInscricoes)

       then if not ValidarIE(MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.IE, MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.UF) then

        Gerador.wAlerta('#37', 'IE', DSC_IE, ERR_MSG_INVALIDO);

     end;

 

    Gerador.wCampo(tcStr, '#38', 'UF     ', 02, 02, 1, MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.UF, DSC_CUF);

    if not ValidarUF(MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.UF) then

     Gerador.wAlerta('#38', 'UF', DSC_UF, ERR_MSG_INVALIDO);

    Gerador.wCampo(tcStr, '#39', 'tpProp ', 01, 01, 1, TpPropToStr(MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.tpProp), DSC_TPPROP);

}

   Gerador.wGrupo('/prop');

 

 

//  Gerador.wCampo(tcStr, '#21', 'tpRod   ', 02, 02, 1, TpRodadoToStr(MDFe.Rodo.veicTracao.tpRod), '');

//  Gerador.wCampo(tcStr, '#22', 'tpCar   ', 02, 02, 1, TpCarroceriaToStr(MDFe.Rodo.veicTracao.tpCar), '');

//  Gerador.wCampo(tcStr, '#23', 'UF      ', 02, 02, 1, MDFe.Rodo.veicTracao.UF, DSC_CUF);

 

veicReboque

 

//      Gerador.wCampoCNPJCPF('#33', '#34', MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.CNPJCPF, CODIGO_BRASIL);

      Gerador.wCampo(tcStr, '#35', 'RNTRC ', 08, 08, 1, SomenteNumeros(MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.RNTRC), DSC_RNTRC);

{      Gerador.wCampo(tcStr, '#36', 'xNome ', 01, 60, 1, MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.xNome, DSC_XNOME);

 

      if MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.IE <> ''

       then begin

        if MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.IE = 'ISENTO'

         then Gerador.wCampo(tcStr, '#37', 'IE ', 00, 14, 1, MDFe.Rodo.veicTracao.Prop.IE, DSC_IE)

         else Gerador.wCampo(tcStr, '#37', 'IE ', 02, 14, 1, SomenteNumeros(MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.IE), DSC_IE);

        if (FOpcoes.ValidarInscricoes)

         then if not ValidarIE(MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.IE, MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.UF) then

          Gerador.wAlerta('#37', 'IE', DSC_IE, ERR_MSG_INVALIDO);

       end;

 

      Gerador.wCampo(tcStr, '#38', 'UF     ', 02, 02, 1, MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.UF, DSC_CUF);

      if not ValidarUF(MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.UF) then

       Gerador.wAlerta('#38', 'UF', DSC_UF, ERR_MSG_INVALIDO);

      Gerador.wCampo(tcStr, '#39', 'tpProp ', 01, 01, 1, TpPropToStr(MDFe.Rodo.veicReboque.Prop.tpProp), DSC_TPPROP);

 }

     Gerador.wGrupo('/prop');

 

Eu me pegunto, se não seria melhor ter um DEFINE ou algo do gênero para que cada não tenha que fazer isso?

Eu particularmente estou sempre atualizando, por conta das novidades e correções.

Uma outra sugestão seria  usar um branch para este caso, ou migrar para um DVCS como o Git ou Mercurial. Seria mais fácil contribuir e fazer fork's em casos com este.

Fica a dica.

[Italo Giurizzato Junior]

Bom dia pessoal,

 

Em vez de ficar comentando o código, estive pensando em uma outra solução:

 

Incluir uma propriedade nova ao componente chamada VersaoDF que aceitaria os seguintes valores: ve100 e ve100a

 

Se a propriedade receber o valor ve100 o componente não vai incluir as TAGs novas no XML e para que ele seja validado devemos usar os schemas da verão 1.00.

 

Por outro lado se a propriedade receber o valor ve100a o componente vai incluir as TAGs novas no XML, mas neste caso devemos utilizar os novos schemas para validar o XML.

 

Devemos lembrar que a SEFAZ só vai aceitar os XMLs na versão 1.00a do MDF-e a partir de 01/11/2013 (homologação) e 01/12/2013 (produção).

 

O que vocês acham dessa idéia?

 

Caso ela seja aceita, posso realizar as alterações e disponibilizar os fontes até o final desta semana.

[EMBarbosa]

O que vocês acham dessa idéia?

 

Caso ela seja aceita, posso realizar as alterações e disponibilizar os fontes até o final desta semana.

Não faço uso do MDFe ainda, mas acho que todos nossos componentes que geram arquivos deveriam seguir esse modelo de gerar de acordo com uma propriedade "versão do layout" enquanto for possível.

[Marcio Martins]

Bom dia pessoal,

 

Em vez de ficar comentando o código, estive pensando em uma outra solução:

 

Incluir uma propriedade nova ao componente chamada VersaoDF que aceitaria os seguintes valores: ve100 e ve100a

 

Se a propriedade receber o valor ve100 o componente não vai incluir as TAGs novas no XML e para que ele seja validado devemos usar os schemas da verão 1.00.

 

Por outro lado se a propriedade receber o valor ve100a o componente vai incluir as TAGs novas no XML, mas neste caso devemos utilizar os novos schemas para validar o XML.

 

Devemos lembrar que a SEFAZ só vai aceitar os XMLs na versão 1.00a do MDF-e a partir de 01/11/2013 (homologação) e 01/12/2013 (produção).

 

O que vocês acham dessa idéia?

 

Caso ela seja aceita, posso realizar as alterações e disponibilizar os fontes até o final desta semana.

Concordo, hoje eu uso um DEFINE, mas o uso da versão é bem melhor e concordo também ser padrão.

Editado 16 Outubro, 2013 por Marcio Martins