infopointerp

Eu tentei pegar o fonte do mês 3 desse ano mas não tinha dado certo, talvez seja porque não fiz aquela limpeza dos arquivos mais antigos. Mais tarde vou ver se pego uma revisão antiga e tento ver se vai dar certo.

Não consegui resolver, a parte da assinatura. Conectei no cliente peguei o certificado e instalei na minha máquina e recarreguei, mesmo assim não deu certo. Peguei os dois xml e enviei para a prefeitura e esperar o retorno. Obrigado

Vou conferir a forma que está sendo utilizada e ver se fica igual.

Bom dia, O ajuste no Ini que ajusta as tags de assinatura deu certo, mas o recebimento pelo WS ainda continua na mesma rejeição. Estou utilizando o exemplo do componente, certificado instalado e alimentando o componente direto e mesmo assim não deu certo o envio. Peguei esse soap gerado e comparei com o que foi autorizado e o que encontrei de diferença é apenas a parte da assinatura, fora isso não encontrei mais nada que possa gerar o problema. Eu fiz um teste diretamente na "TDFeSSLHttpClass.Enviar", peguei o soap certo e carreguei no lugar do gerado do componente e consegui o retorno certo dizendo que já existe o RPS. Estou anexando os dois xml para que possa verificar. Agora não sei mais o que pode ser o problema. 7534-ger-nfse-soap.xml 7534-ger-nfse-soap-Certo.xml

Bom dia, Vou atualizar e tentar novamente.

Alimentei o componente e mandei gerar, mesmo resultado. Vou tentar desbravar o componente e enviar sem a diferença que pontuei anteriormente na assinatura e ver se vai dar certo. Obrigado pela atenção. Caso forem olhar e precisar de algo estou a disposição, meu foco é autorizar a nota.

Boa tarde, Fica até difícil responder sem querer causar algum atrito. Não estou aqui procurando causar problemas para ninguém, estou apenas passando o problema que peguei e não consegui resolver sozinho que pela minha comparação entre os dois gerados está na assinatura. O que está autorizando está funcionado com a "obsessão do xml" e está funcionando perfeitamente sem nenhum problema e está autorizando até agora. Sobre a "Obsessão" quando eu estava implementando e fazia Fluxo: - Alimenta Componente - Consulta RPS - Enviar Na parte de consulta teve provedor que na coleção de itens NotasFiscais ficou mais de 1 e ai tinha que pegar e ver qual era o que eu estava enviando, e não conferi se isso ainda acontece. E por testes eu pego o xml gerado na primeira geração e carrego e envio, já to com ele ali pronto para usar, porque não usar? E outro fato agora que estamos usando o "XML Obsessão" agora para gerar a impressão do RPS e depois que a prefeitura volta enviamos esse gerado anteriormente para ela sem alterar os dados, assim como é feito na NFC-e. Das outras partes estou ciente sim de como tudo funciona. Eu estou usando dessa forma e está autorizando sem problemas para outros 5 provedores. Mas no fim eu só queria que fosse verificado porque a assinatura está diferente e sem tem como verificar ou me falar o que tenho que fazer para corrigir. Só quero autorizar a nota do cliente e seguir a vida. Vou alimentar o componente e enviar para ver se esse é o problema então. Obrigado

Boa tarde, Consegui fazer o envio. Eu pego o xml do RPS gerado carrego no componente e mando Gerar(). O retorno foi: Inicio TNFSeGerarNFSe Método..... : Gerar Código Erro : L001 Mensagem... : Erro desconhecido. Nao foi possivel identificar o erro ocorrido na solicitacao. Correção... : Entre em contato com a prefeitura para maiores informacoes. Provedor... : Goiania ERRO: Erro desconhecido. Nao foi possivel identificar o erro ocorrido na solicitacao. Entre em contato com a prefeitura para maiores informacoes. Caso queiram olhar aqui no meu computador me envia mensagem que passo a conexão.

Vou tentar por ele e depois dou retorno.

Comentei as configurações anteriores e configurei apenas: with Configuracoes.Geral do SSLLib := TSSLLib.libWinCrypt; O retorno continua o mesmo.

Vou tentar

Bom dia, Estou passando os valores abaixo: SSLCryptLib := TSSLCryptLib.cryOpenSSL; SSLHttpLib := TSSLHttpLib.httpOpenSSL; SSLXmlSignLib := TSSLXmlSignLib.xsLibXml2; SSLType := TSSLType.LT_TLSv1_2;

Atualizei os fontes para a revisão 20818 que é a mais recente e marquei para apagar arquivos antigos. Recebi a mesma rejeição. Pelo que eu analisei olhando o xml autorizado e o cancelado os dados são os mesmos com as mesmas tags. Apenas quando vai no soap que a assinatura muda e cria tags de fechamento, que um caso deles é o DigestMethod: <DigestMethod Algorithm="http://www.w3.org/2000/09/xmldsig#sha1"></DigestMethod>

Eu apaguei a pasta toda e baixei novamente os fontes. Vou tentar essa opção de apagar os antigos.

Eu atualizei o componente e estou recebendo o retorno: <Mensagem>Erro desconhecido. Nao foi possivel identificar o erro ocorrido na solicitacao.</Mensagem> <Correcao>Entre em contato com a prefeitura para maiores informacoes.</Correcao> Coloquei o programa antigo e consegui autorizar. Comparando o xml gerado os dois são iguais, mas quando gera o soap deles os dois diverge na parte da assinatura. Não consegui achar uma forma de resolver isso. Vou postar os dois xml aqui o soap de envio autorizado o que o sistema está gerando agora que está gerando aquele retorno acima. 7534-ger-nfse-soap-REJEITADO.xml 7534-ger-nfse-soap-AUTORIZADO.xml

obrigado

Bom dia, Compreendo sim. Postei porque como estamos mudando de componente e o anterior já vinha como padrão já exibindo o campo eu postei aqui para ver se poderia ser adicionado também. Atualmente o componente já tem o total do valor do ipi devolvido adicionado ao dataset, e precisava ter disponível o valor no item. Eu alterei aqui para exibir o valor no total porque internamente no modelo que vem junto com os fontes não continha, por isso achei que não seria nenhum problema disponibilizar também nos itens. Vou manter então uma cópia do componente com essas alteração para atualizar nas versões novas do componente. Obrigado

Obrigado, vou tentar

Estou testando o homologação deles. Depois posto aqui o que eu alterei para emitir as notas.

Só estou tentando adicionar o que o cliente precisa e o fornecedor exige. No componente da tecnospeed que estavamos usando o danfe deles já trazia isso dentro do arquivo de relatório. Se no ponto de vista de vocês acham desnecessário desconsidere a postagem.

Eu estou enviando e recebo um protocolo de retorno. Consulto o RPS mas não foi autorizado, e não consegui retorno dos email que mandei para o provedor. Por isso queria ver se alguem esteja emitindo hoje e autorizando para ver se tem um exemplo de xml para comparar com o gerado com o componente. Anexei a mensagem de retorno. 1-rec.xml

Boa tarde, @Juliomar Marchetti o que eu alterei é disponibilizar o campo nos produtos, para caso o cliente queira ou fornecedor exija que seja mostrado, que é o meu caso, o campo estará disponível para ser usado no danfe. Não estou alterando o danfe, se o usuário acbr quer que apareça ele deverá alterar, o que preciso é que o campo esteja dentro do dataset para usar no fastreport. @Juliana Tamizou anexei o meu danfe personalizado com a exibição dos valores do IPI Devolvido. PDF-IPI.pdf

Bom dia, Vou ver se consigo fazer o teste novamente e posto aqui o retorno que estou recebendo.

Bom dia, Gostaria de saber se tem alguem atualmente emitindo NFSe para o provedor Coplan com o componente atualizado de agora. Estou tentando emitir mas não consegui nenhum resultado e o suporte do provedor não da retorno algum. Caso tenham algum contato que responda os e-email por favor compartilhe também. Obrigado Att., Haroldo

Ao carregar o xml da nfse do Megasoft tem uma validação por UF que não cria novamente as tags de CPF/CNPJ do tomador porque o provedor não envia a UF. Foi alterado a validação de (FProvedor = proGoiania) para (FProvedor in [proGoiania, proMegaSoft]); Anexado arquivo da revisão 20686. Obrigado Att., Haroldo pnfsNFSeW_ABRASFv2.pas