Simone D. Russo

Bom dia Will. Vou renovar a homologação em Outubro e meu sistema também não possui meios externos para geração de DAV e Pré-Venda. Já questionei várias vezes a Polimig qui em SP sobre este requisito mas até agora não me deram uma resposta definitiva. Uma hora falam que vão consultar o pessoal de MG outra o Fisco, ou seja nem eles sabem orientar como deve ser feito. Por fim, devido a minha insistência, responderam o seguinte: "Ainda não obtivemos resposta ainda, mas conforme relatei anteriormente, acredito que vá uma observação no LAUDO especificando que a empresa não trabalha com essa particularidade e a não conformidade". Ou seja, eles "acreditam" que vai ser assim. Já argumentei que o manual é claro onde diz que: "A emissão do Cupom Fiscal, a partir de dados capturados por dispositivos móveis, internet e outros meios externos ao PAF-ECF e ao Sistema de gestão deverá ser realizada por meio de Módulo de Recepção Externa do PAF-ECF (MRE)," Ou seja...se meu sistema não tem esses meios externos para capturar dados eu estou desobrigada deste requisito. Mas parece que os técnicos não conseguem interpretar o texto apenas olham o perfil de requisitos e dizem: "E = exigido".

Obrigada Anderson, olhei no site e já percebi que são mais organizados que a Polimig. Tem programas para validar os arquivos rapidamente. Na Polimig analisa tudo no olho, demorando bem mais o processo. Temos um representante em Tubarão/SC também. Já entramos em contato com a UNISUL. Valeu mesmo.

Anderson, obrigada pelas informações. Desculpe mudar o foco do post mas gostaria de saber onde você costuma homologar seu PAF. Eu já fiz 3 vezes com a Polimig, mas este ano eles estão muito dispersos, o técnico não consegue responder nenhuma dúvida, não retornam nossos questionamentos e nem o boleto que vai vencer nos enviam (isso porque já cobramos diversas vezes por telefone). Estou um pouco preocupada quanto ao comportamento deles....

Bom dia, hoje vcs estão conseguindo comunicar com o WS de homologação? Sexta eu comuniquei normal, mas a partir de hoje só retorna o método Validar. Consultar e Enviar retorna o erro 500. Estou testando pelo exemplo do acbr http://webservices.sathomologa.sef.sc.gov.br/wsDfeSiv/Recepcao.asmx?op=Enviar http://webservices.sathomologa.sef.sc.gov.br/wsDfeSiv/Recepcao.asmx?op=Consultar http://webservices.sathomologa.sef.sc.gov.br/wsDfeSiv/Recepcao.asmx?op=Validar

Bom dia, hoje vcs estão conseguindo comunicar com o WS de homologação? Sexta eu comuniquei normal, mas a partir de hoje só retorna o método Validar. Consultar e Enviar retorna o erro 500. http://webservices.sathomologa.sef.sc.gov.br/wsDfeSiv/Recepcao.asmx?op=Enviar http://webservices.sathomologa.sef.sc.gov.br/wsDfeSiv/Recepcao.asmx?op=Consultar http://webservices.sathomologa.sef.sc.gov.br/wsDfeSiv/Recepcao.asmx?op=Validar

Não entendo mais nada. Nenhum cliente nosso de SC reclamou até agora.

Bom dia Também fomos surpreendidos com o mesmo problema ontem em SP e BA. Fizemos como outros colegas, passamos a enviar o literal "SEM GTIN" e atualizamos os Schemas. Os clientes desses Estados foram normalizados. A versão 1.30 da NT 2017.001(Junho/2018) coloca todos os CNAES e NCMs em produção para "Data Futura". Mas soltaram isso ontem e pegaram todos de surpresa no meio da tarde. A descrição da rejeição 889 ainda é clara e cita o anexo (tabela) de vigência: "Se não informado GTIN (cEAN=Nulo). Observação 1: Regra de validação se aplica por grupo de CNAE e NCM conforme vigência definida no ANEXO I.01; Observação 2: Para produtos que não possuem GTIN, utilizar a informação de "SEM GTIN"". No PA essa validação está valendo desde o dia 02/07, nossos clientes pararam lá também nesta data. Mas olha que estranho: o campo CNAE do emitente não é obrigatório no XML. Se mandamos sem CNAE não retorna rejeição 889 com GTIN em branco. Se mandamos com CNAE retorna a rejeição. Em SP ontem mandando sem CNAE rejeitava. RS, MG, RJ, GO, MT, MS, RR, SC todos emitindo NF-e e NFC-e normalmente com o GTIN em branco. Cada UF está interpretando as regras do seu próprio jeito.

Na unit pcnNFeW.pas o campo vDesc ainda está como não obrigatório: Gerador.wCampo(tcDe2, 'Y05', 'vDesc ', 01, 15, 0, nfe.Cobr.Fat.vDesc, DSC_VDESC); Por isso que ao passar zero, o acbr ignora.... Mude para: Gerador.wCampo(tcDe2, 'Y05', 'vDesc ', 01, 15, 1, nfe.Cobr.Fat.vDesc, DSC_VDESC); Que a tag passará a ser gerada no xml, mesmo com conteúdo zerado. Pode ser que na versão de hoje já esteja alterada, eu ainda não verifiquei.

Leonardo...mas misteriosamente a SEFAZ aceita 14 - Duplicata Mercantil, não estão validando. Em nenhum Estado valida porque meus clientes não reclamaram. Estou mudando de 14 pra 15 - Boleto Bancário porque acredito que logo vamos levar um susto, da noite pro dia vão passar a validar.

Eu me esforço mas não consigo entender a SEFAZ. A duplicata mercantil foi retirada na versão 1.50 (prevista para entrada em produção em 16/05/2018) mas a SEFAZ não está validando porque ainda emito nota em produção e homologação com este meio de pagamento.

No meu ambiente de homologação e produção dos clientes está tudo OK. Emiti agora para testar. Segue um exemplo de envio: 35180703368152000130550090000008931550279256-nfe.xml

Meus clientes estão emitindo notas em produção no mesmo formato de sempre, sem enviar a tag <vDesc> no grupo <fat> No manual da 1.60 as datas são: Ambiente de Homologação (ambiente de teste das empresas): 02/07/2018 Ambiente de Produção: 09/07/2018

Ambiente de homologação SP não está mais obrigando informar a tag <dup> para notas à vista, era um erro mesmo, já corrigiram. Para vendas a prazo já consigo informar a data de vencimento = data de emissão, corrigiram também. Sobre o grupo <fat>, devo informar a tag <vDesc> mesmo que zerada.

Ambiente de homologação SP já está travando as alterações de 03/09... Não consegui emitir hoje com o meu formato atual da parcela. No acbr , o campo vDesc não está como obrigatório e não vai no xml se estiver zerado, estourando também a rejeição 905 Gerador.wCampo(tcDe2, 'Y05', 'vDesc ', 01, 15, 0, nfe.Cobr.Fat.vDesc, DSC_VDESC); Mudei para o abaixo para conseguir testar. Gerador.wCampo(tcDe2, 'Y05', 'vDesc ', 01, 15, 1, nfe.Cobr.Fat.vDesc, DSC_VDESC); Cada piscada é um susto novo, tá tenso demais.