Alexandre Trajano

Ítalo e Luan, Consegui descobri o motivo! Não estava preenchendo o ReqResp.URL'https://bhisshomologa.pbh.gov.br/bhiss-ws/nfse' responsável para BH! Eu comentei e assim ficou! Ptuz!!! Falta de atenção a minha! a URL 'http://ws.bhiss.pbh.gov.br/CancelarNfse' estava correta. A questão é se você não informa qual o servidor responsável pelo serviço, não há como executar o serviço solicitado, no caso a URL 'http://ws.bhiss.pbh.gov.br/CancelarNfse'. Fica meu agradecimento pela atenção de vocês!

-ped-can.xml-ped-can-c.xml Luan, obrigado pela ajuda, eu fiz esta alteração, mas mesmo assim o provedor me retorna que a URL é um parâmetro inválido. Segue o XML de pedido de cancelamento em anexo.

Bom dia Ítalo, tudo bem? Este problema só ocorre no provedor BHISS. Já entrei em contado com eles e os mesmos me deram uma resposta vazia. Segue abaixo o conteúdo do email enviado para eles: P – Desenvolvemos um sistema de emissão par NFSe. A emissão está ok, mas quando vamos cancelar uma nota, o provedor nos retorna a seguinte mensagem: Parâmetro incorreto. - URL: - SOAPAction:http://ws.bhiss.pbh.gov.br/CancelarNfse Existe uma outra URL para realizar os cancelamentos? R – Prezado (a), Infelizmente não temos como auxiliar nesse tipo de erro, pois refere-se a tecnologia utilizada em seu ambiente. Verifique a documentação da NFS-e disponível no Portal: www.pbh.gov.br/bhissdigital Menu à esquerda: <NFS-e> <Documentação> Coloco-me à disposição para demais esclarecimentos. Esse tipo de erro nos leva a crê que a URL é inválida, mas o suporte de BH não diz nem que "sim" e nem que "não" sobre esta URL! Mas uma vez agradeço a sua atenção e ajuda! Obrigado!

Prezados, Ao cancelar uma NFSe para o provedor BHISS, o mesmo me retorna " Parâmetro incorreto. - URL: - SOAPAction:http://ws.bhiss.pbh.gov.br/CancelarNfse". Com outros municípios o cancelamento está OK, somente para BH que ocorre isso. No manual informa que a URL é http://ws.bhiss.pbh.gov.br/CancelarNfse. Alguém poderia me ajudar com esta situação. Segue em anexo o xml do pedido de cancelamento. -ped-can.xml -ped-can-c.xml

Ítalo, Consegui resolver a questão da assinatura! O problema estava no Schema nfse.xsd Versão 1.0. No manual da prefeitura do Rio de Janeiro informa que não é obrigatório assina o RPS ou Lote, porém no Schema diz que sim. O provedor só aceita a assinatura no Lote. Então fiz o seguinte: <xsd:complexType name="tcRps"> <xsd:sequence> <xsd:element name="InfRps" type="tcInfRps" minOccurs="1" maxOccurs="1"/> <xsd:element ref="dsig:Signature" minOccurs="0" maxOccurs="0" /> </xsd:sequence> </xsd:complexType> Na Unit ACBRProvedorRJ uma outra alteração: function TProvedorRJ.GetConfigCidade(ACodCidade, AAmbiente: Integer): TConfigCidade; var ConfigCidade: TConfigCidade; begin ConfigCidade.VersaoSoap := '1.1'; ConfigCidade.Prefixo2 := ''; ConfigCidade.Prefixo3 := ''; ConfigCidade.Prefixo4 := ''; ConfigCidade.Identificador := 'Id'; // if AAmbiente = 1 // then ConfigCidade.NameSpaceEnvelope := 'http://notacarioca.rio.gov.br' // else ConfigCidade.NameSpaceEnvelope := 'http://homologacao.notacarioca.rio.gov.br'; ConfigCidade.NameSpaceEnvelope := 'http://notacarioca.rio.gov.br'; ConfigCidade.AssinaRPS := False; ConfigCidade.AssinaLote := True; // Alterado por Italo em 10/05/2013 Result := ConfigCidade; end; e a ultima alteração foi na unit ACBrNFSeUtil, função AssinarMSXML: if ALote then begin if (URI <> '') and ((AProvedor <> proRecife) and (AProvedor <> proRJ)) then xmldsig.signature := xmldoc.selectSingleNode('.//ds:Signature[@' + Identificador + '=AssLote_' + URI + ']') else begin xmldsig.signature := xmldoc.selectSingleNode('.//ds1:' + EnviarLoteRps + '/ds:Signature'); end; end else xmldsig.signature := xmldoc.selectSingleNode('.//ds:Signature'); Feito isso, a emissão e o retorno ocorreu sucesso! Funcionou 100%!! A prefeitura do Rio ainda trabalha com a versão 1.0 da NFSe mas este arquivo nfse.xsd deve ser atualizado e lembrando que a assinatura é somente no Lote! Fica aqui me agradecimento pela sua ajuda! Valeu pela força!!!

Flávio, Haveria como você exemplificar esta parte!! Obrigado!

Ok!! Vou verificar agora!! Muito obrigado!

Sim estou! Uma coisa que me chamou a atenção foi que na propriedade do certificado, na aba detalhes, no campo requerente não há a informação do tipo do certificado, se é do tipo A1 ou A3, o contado afirma que do tipo A1. Até então, os lotes são enviados em arquivos txt no site da nota carioca utilizando este certificado. Será que o certificado deve ser habilitado na prefeitura para o envio de lote em XML? Desde já agradeço a sua ajuda!

Alexandre, tudo bem! Peço a sua ajuda, pois estou enfrentando o mesmo problema que você passou, estou emperrado no erro de validação da assinatura, já peguei os fontes atualizados, schemas atualizados e estou utilizando um certificado que é utilizado para acessar o sistema da nota carioca! Se você poder me dá uma luz neste questão ficarei muito agradecido . Desde já agradeço a sua ajuda.

Ítalo, boa tarde! Segui as suas recomendações e baixei os fontes atualizados. Com os fontes atualizados, o arquivo env-lot.xml está com a mesma estrutura do arquivo da prefeitura do Rio de Janeiro enviada como exemplo(segue em anexo), porém o retorno é o mesmo, exibe a mensagem que diz que é uma assinatura inválida! Realmente já não sei o que fazer, estou desesperado pois o arquivo é gerado certinho comparando com o arquivo de exemplo da Prefeitura. O certificado que estou usando é o mesmo que utilizo para acessar a site da nota carioca e acessar o sistema! Não seria de repente na hora de gera criptografar a assinatura possa está com algum problema? Uma outra coisa! Na alteração que você fez na unit ACBrNFSeUtil, função AssinarMSXML, você incluiu o proRJ na lista de provedor, mas ao gerar a assinatura para o lote é verificado se provedor é diferente de ProRecife, e como proRJ é diferente ele cai nesta linha xmldsig.signature := xmldoc.selectSingleNode('.//ds:Signature[@' + Identificador + '=AssLote_' + URI + ']'), só que para o ProRJ não há identificador AssLote_. Da forma que está ele me retorna mldsig.signature = nil e exibe a mensagem " É preciso carregar o template antes de assinar." Então fiz a seguinte alteração: if ALote then begin if (URI <> '') and ((AProvedor <> proRecife) and (AProvedor <> proRJ)) then xmldsig.signature := xmldoc.selectSingleNode('.//ds:Signature[@' + Identificador + '=AssLote_' + URI + ']') else begin xmldsig.signature := xmldoc.selectSingleNode('.//ds1:' + EnviarLoteRps + '/ds:Signature'); end; end else xmldsig.signature := xmldoc.selectSingleNode('.//ds:Signature'); Desta forma a mldsig.signature não retorna nill. OBS: Estou querendo fazer alguns tutoriais para as pessoas que estão começando a lidar com a geração de NFSe. Se não houver problemas como posso para contribuir com o Projeto ACBR!! Ítalo, desculpe mais uma vez, mas realmente não estou encontrando solução, estou debugando todo o código para poder encontrar o motivo do provedor invalidar a assinatura! Se poder me ajudar novamente fico eternamente agradecido!! Att. 1-env-lot.xml EnviarLoteRpsEnvio_Prefeitura.xml

Ítalo, boa tarde! Consegui na prefeitura do Rio de Janeiro os exemplos dos XML´s para NFSe carioca. No arquivo EnviarLoteRpsEnvio.XML, realmente há várias diferenças na assinatura, hoje o componente gera a assinatura somente para o RPS, no exemplo da prefeitura, o lote também deve ser assinado. Segue em anexo, todos os exemplos para a alteração do componente! Obrigado! exemplos (1).zip

Ítalo, boa tarde! Consegui um xml que já foi enviado sem problemas. Fiz uma comparação e percebi algumas diferenças na assinatura. Segue em anexo o XML com problemas e o sem problemas. Obrigado mais uma vez Ítalo! Comproblemas.xml SemProblemas.xml Comproblemas.xml SemProblemas.xml

Ítalo, bom dia!! Baixei o fonte em questão e descomentei e foi tudo OK! Acho que a única coisa que falta é a o retorno do provedor, a rotina envia o lote e acusa o recebimento, mas logo depois me retorna com erro de Lote inválido(Verifique a assinatura dos RPS). Porém o certificado que estamos utilizando é de uma empresa (nosso cliente inclusive ) que está cadastrada na lista de prestadores cujo o mesmo CNPJ consta na lista, e o certificado foi validado no SEFAZ. A empresa utiliza o mesmo certificado para entrar no site para a nota carioca. Estamos enviando o lote para o ambiente de homologação. Você já viu este caso com outra pessoa? Obrigado pela ajuda novamente!!

Entendi, realmente achei estranho, mas acabei comentando até não dá mas o erro, creio que o problema esteja aí,. Haveria como você me passar pnfsConversao para poder atualizar os fontes!! Obrigado!

Italo, Depois da atualização a rotina me exibe a seguinte mensagem!