TOTVS S/A

Estou com esse mesmo problema, repentinamente começou a ocorrer erro no momento de transmitir as vendas, justamente depois q assinar o arquivo. Cliente nao utiliza antivirus nas maquinas...vc conseguiu identificar a causa?

Bom dia @Daniel Simoes, realizamos os testes e funcionou perfeitamente. Muito obrigado pelo apoio.

Configurando libWincrypt funciona e versões anteriores da DLL OpenSSL também funciona.

De fato, o CN contém apenas o nome da empresa.

Bom dia @BigWings, realmente testando com outro certificado funcionou. Existe algo a ser feito para contornar esse problema, ou realmente é um problema no certificado? Em versões anteriores do OpenSSL não ocorre o problema. Realmente, o tópico citado é o mesmo problema. Grato

Boa tarde. Realizamos a atualização dos fontes, para emissão de NFC-e utilizamos a configuração OpenSSL com certificado A1. Mas quando efetuamos qualquer teste é retornado o erro. Debugando o fonte me deparei que acontece na classe ACBrDFeOpenSSL, no método GetCertExt: Para ser mais especifico acontece no código abaixo: prop := ext^.value; propStr := PAnsiChar(prop^.data); /*Nesta linha*/ SetLength(propStr, prop^.length); P := pos(FlagExt, propStr); Mas não sei mais como proceder diante desse problema. Att.

Obrigado pela informações @MFincotto, vou acompanhar pelo tópico mais antigo. Qualquer novidade posto lá.

Bom dia, Algum relato de problemas em ambiente de produção por conta da mudança das URLs? Pergunto porque tenho clientes em todos os Estados e não estou com o ACBrNFeServicos.ini atualizado com os novos endereços em produção, e até agora nenhuma reclamação. Pelo que estou percebendo ainda está aprovando com os endereços antigos, e a pergunta é se por acaso eu realizar a atualização não correria o risco de parar por mais que tenha entrado em vigor no dia 20/05/2019? Alguém poderia relatar se houve problemas com a aprovação por causa da atualização?

Sim, inclusive está funcionando em outros clientes de outras UFs.

Bom dia, Estou com problema ao enviar o cancelamento por substituição nos clientes da SEFAZ do Mato Grosso. Está retornando o erro : 999 - Erro não catalogado Segue em anexo o xml. 1-ped-eve.xml 1-ped-eve-soap.xml

Mesma coisa acontecendo com nossos cliente do Mato Grosso... começou agora pelo jeito.

Bom dia, Vou tentar entrar em contato com o pessoal da SEFAZ do MT. Se alguém estiver passando pelo mesmo problema e queira conversar a respeito, me add no skype "[email protected]". @Daniel Simoes e @Italo Jurisato Junior obrigado pelas orientações.

Bom dia, roda em rede local no nosso cliente. Esse cliente não emite notas para outras empresas. Só uma questão de sincronização..nao tinha lido a sua mensagem antes enquanto enviava a anterior

Só pra constar o cliente que está sendo enviado é o cnpj 03790904000318(Comercial Carapa De Secos E Molhados Ltda ) e o retorno é do cnpj 30450144000100(MK DE OLIVEIRA ROSA REBELLO EIRELI). Tudo isso está nos logs e xmls anexados.

Bom dia a todos, Segue o xml e os logs do caso citado...ser vcs observarem nos logs a venda foi aprovada normalmente porém a sefaz retornou uma rejeição de NCM, porém de outra chave com outro cnpj que não é da empresa que enviou. Um detalhe que confirma que a venda foi aprovada, é que ao tentar enviar a venda novamente retornou a rejeição informado que ja existia uma venda aprovada com aquele numero. Pra ficar claro, os arquivos que iniciam com 307556 são referentes a primeira venda que foi enviada, e os arquivos que iniciam com 167308 são referentes a segunda tentativa de envio que retornou a rejeição 539. 307556-pro-lot.xml 307556-pro-lot-soap.xml 307556-env-lot.xml 307556-env-lot-soap.xml 167308-env-lot.xml 167308-env-lot-soap.xml

Daniel boa noite, O arquivo ACBrNFeServicos.ini está atualizado sim, e ele é distribuindo externamente, tanto é que esse problema ocorre esporadicamente, tipo 1 vez a cada 100 vendas emitidas durante 1 dia em 1 pdv. O que me deixa preocupado é o fato de enviarmos a venda, ela ser aprovada, porém o retorno vir com algum codigo de rejeição, como 704, 703, 0, 878 entre tantos outros que ocorrem. E o que percebi é que na maioria das vezes na mensagem de retorno a chave que vem informada não é a que enviamos e o cnpj dessa chave nao é a do nosso cliente. Pra vc ter uma ideia, ocorreu agora mesmo de enviarmos uma venda, houve uma rejeição de NCM inexistent 778, dai fui analisar e vi que a venda está aprovada na sefaz e que a chave retornada na mensagem de rejeição não é a que enviamos. Vou anexar o xml e os logs desse caso.

Boa tarde, Prezados, desde a vigoração da NFC-e 4.0 em meados de 2018, estamos enfrentando muitos problemas com o envio das vendas, principalmente nas sefaz de Mato Grosso e Pernambuco. Ressalto ainda que antes não tinhamos esses problemas. Estou tendo que realizar uma série de tratamentos específicos para não parar nossos clientes. O que ocorre resumidamente é: - Envio a venda para sefaz; - O componente retorna : Ambiente: 1 Versão Aplicativo: 3.00 Status Código: 878 Status Descrição: Rejeicao: Endereco do site da UF da Consulta por chave de acesso diverge do previsto UF: MT dhRecbto: 06/04/2019 18:34:54 chNFe: 51190422529596000154650010001572309001572306 Outro tipo de retorno: Ambiente: 1 Versão Aplicativo: 3.00 Status Código: 0 Status Descrição: UF: MT dhRecbto: 06/04/2019 07:58:43 chNFe: ERRO: Lote recebido com sucesso Ai começa o meu problema porque: - A venda foi aprovada apesar de ter retornado esse erro; - A chave que foi retornada não tem nada haver com a chave que foi enviada no xml, tanto é que seu extrair o cnpj dessa chave retornada, não é o cnpj da empresa que enviou; Posso afirmar categoricamente que não tem nada errado nas configurações e nem no xml que justifique o erro acima. Além desse erro, também ocorre diariamente o retorno "Status Código: 0 " que também fica com a venda aprovada na sefaz. Isso tem gerado um desgaste muito grande, porém não temos conhecimento de outros aplicativos enfrentando esse problema. Isso poderia ser algum bug do componente? Pergunto isso, porque 90% das vendas realizadas são aprovadas sem nenhum tipo de problema, porém esses 10% em cada pdv do cliente, todos os dias da semana acaba gerando muitas vendas duplicadas. Peço ajuda nessa avaliação.