Italo Giurizzato Junior

Bom dia Bruno, Esse XML que você anexou me parece ser o de retorno. Faça os testes usando o programa exemplo. Configura ele para salvar os arquivos Soap. Faça um novo teste de cancelamento e anexo os arquivos gerados para que possamos analisar.

Bom dia Deivid, Aplique as alterações novamente na unit e anexa aqui, pois comparei com a unit que você tinha anexado com o que esta no repositório e me parece que as alterações estão lá sim.

Bom dia Ana, Muito obrigado pela colaboração, já inclui na minha lista de tarefas.

Bom dia Thiago, Já enviei para o repositório.

Bom dia Sérgio, Não esta mais disponível para download a unit que você fez alteração. Por favor anexe novamente as units alteradas para que possamos analisar.

Bom dia, No arquivo Cidades.ini temos o seguinte: [4115200] Nome=Maringa UF=PR Provedor=ISSe NomeURL_H=hom-ecity.maringa.pr NomeURL_P=ecity.maringa.pr Isso indica que a cidade de Maringá/PR se utiliza do provedor ISSe. Porque você alterou as URLs no arquivo Cidades.ini? No arquivo ISSe.ini temos: ; 0 = False / 1 = True (se True então converte Cabeçalho e Dados para String) [XML] Layout=ABRASFv2 VersaoDados=2.01 VersaoXML=2.00 NameSpace=http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd Cabecalho=1 Dados=1 Isso indica que o provedor ISSe se utiliza do layout ABRASFv2, ou seja, versão 2 do layout da ABRASF. Temos também a informação que tanto a versão do XML quando a versão dos dados é 2.01 Não entendi o motivo de você querer mudar o provedor para ABRASFv2 e usar o programa exemplo do componente ACBrGNRe que não tem nada haver com a emissão de NFS-e. Você disse que ao tentar usar o método Gerar ocorreu um problema, o que tudo indica que o XML gerado para ser enviado para o WebService esta incompleto. Esse teste você fez usando o programa exemplo do componente? Tentou emitir a nota usando os métodos Enviar e EnviarSincrono?

Bom dia, Procurando por: Maringa no arquivo Cidades.ini temos o seguinte: [4115200] Nome=Maringa UF=PR Provedor=ISSe NomeURL_H=hom-ecity.maringa.pr NomeURL_P=ecity.maringa.pr Isso significa que o componente se utiliza do provedor ISSe para emitir NFS-e no que diz respeito a cidade de Maringá/PR. Favor manter sempre os fontes atualizados. Se tratando de NFS-e, procure sempre fazer testes usando o programa exemplo.

Acho que não fui bem claro. Essa forma de pagamento só será utilizado na NFF - Nota Fiscal Fácil que por enquanto somente pelo APP da SEFAZ. Esquece essa forma de pagamento.

Boa tarde, Os Schemas da NF-e que se encontram em nosso repositório, não haverá a necessidade de realizar essa troca de Schemas no dia 01/09/2021. Como já foi dito o ENCAT fez uma lambança não só com a NT mas também com os Schemas. Use os nossos Schemas e esqueça até que eles resolvam nos 45 minutos do segundo tempo acrescentar mais alguma coisa.

Boa tarde Junior, Vou passar para os mestres em assinatura digital para analisarem a possibilidade.

Boa tarde Keila, Esta emitindo a guia na versão 1 ou 2? Após a emissão você carrega a guia para ser impressa?

Essa NT virou uma piada. Até o final deste mês é bem provável se saia uma nova versão dela.

O que tudo indica é que ao publicarem novamente no dia 28 removeram esse meio de pagamento. Mas a que eu tenho é do dia 24 e nela consta.

Qual é a versão dessa NT? Eu me referi a versão 1.00 da NT que é de setembro de 2020.

Bom tarde, Essa forma de pagamento consta na versão 1.00 da NT 2020/006 e poderá ser utilizada na Nota Fiscal Fácil o tal do aplicativo NFF. Eu não sei se algum dia a SEFAZ vai liberar as SoftHouses a desenvolverem o seu próprio aplicativo NFF, pois hoje esta restrito somente a SEFAZ. Logo essa forma de pagamento não foi incluída de forma indevida.

O componente já esta pronto com a nova tag (xPag), mas ainda não enviamos para o repositório, pois não temos a informação de que uma determinada SEFAZ já ativou as regras no ambiente de homologação antes da data prevista.

Bom dia Thiago, Muito obrigado pela colaboração, já inclui na minha lista de tarefas.

Conforme consta na página 4 essa regra vai ser eliminada do ambiente de homologação até o dia 03/05/2021.

Olá Pessoal. As regras de validação YA02-60 (que trata sobre o meio de pagamento <tPag>), YA06-10 (que trata sobre a bandeira do cartão <tBand>), B25c-10 (que trata sobre o indicativo do intermediador <indIntemed>), YA02a-10 e YA02a-20 (que tratam da descrição do meio de pagamento <xPag>) conforme consta na página 4 - Tabela de Histórico de Alterações e Cronograma, essas regras só vão ser ativadas nas seguintes datas: Ambiente de Homologação: Até 03/05/2021 - Isso significa que dependo da UF as regras podem ser ativadas antes da data prevista. Ambiente de Produção: 01/09/2021 A regra YA02-50 (que não permite o uso do valor 99 para tPag) não existe no ambiente de produção e vai ser eliminada do ambiente de homologação até 03/05/2021. Os Schemas que contemplam todas as versões dessa NT já se encontram no repositório, é extremamente importante que vocês atualizem todos os fontes de todas as pastas e consequentemente atualizem os Schemas em seus clientes. O componente ACBrNFe já esta pronto também, mas no momento não temos noticias que alguma SEFAZ já ativou as regas mencionadas acima. Se alguém esta com problema de rejeição de notas em função das regras no ambiente de homologação, favor postar no fórum para que possamos disponibilizar os fontes que atende as novas regras.

Bom dia, As regras de validação que verificam se o valor de tPag é 99 ou não e consequentemente determina a presença ou não da tag xPag no XML são: YA02a-10 e YA02a-20. Conforme consta na página 10 da NT 2020/006 versão 1.20 Mas na página 4 onde temos a tabela de Histórico de Alterações e Cronograma de implantação nos ambientes de homologação (Teste) e de produção, temos as seguintes datas para essas regras: Ambiente de Homologação: até 03/05/2021 Ambiente de Produção: 01/09/2021 Agora eu lhe pergunto: Para qual UF você enviou a nota e em qual ambiente? A mesma foi rejeitada por conta da ausência da tag xPag?

Bom dia Mauricio, Já enviei para o repositório a alteração da URL no arquivo INI do provedor.

Bom dia Luana, Notei que no arquivo de envio do Lote, na assinatura o valor do atributo URI esta vazio. Acabei de fazer um teste e ele é preenchido com o numero do lote. Favor atualizar novamente os fontes e caso você venha fazer um novo teste com a sua aplicação, certifique-se que ela esteja usando o arquivo ISSFortaleza.ini que esta na pasta: ...\Exemplos\ACBrDFe\ACBrNFSe\ArqINI

Bom dia Patrick Chegou a abrir o arquivo Cidades.ini e procurar pelo provedor SigISS? O que você acha de acrescentar a cidade desejada aos moldes da que já se encontra no arquivo e que se utiliza do mesmo provedor?

Bom dia, Na prefeitura pode esta igual, mas e no provedor esta igual? Vi casos onde o provedor exige a IM sem formatação, mas no cadastro do provedor estava com formatação.

Bom dia Mesquita, Configurando o SSLLib com o valor libOpenSSL você fica livre do Windows, pois ela independe da versão do SO ou atualização do mesmo.