Italo Giurizzato Junior

Bom dia Régys, O Estado de Rondônia já utiliza a SEFAZ-Virtual do RS para emissão da NF-e, era de se esperar a adoção da NFC-e, caso ocorresse sucesso na emissão da NFC-e nas UF participantes do projeto piloto que também se utilizam da SVRS. Se não me falha a memória cerca de uma duzia de Estados brasileiros se utilizam da SVRS para emitir NF-e, pelo andar das carroagens, todas vão adotar a NFC-e e isso representa praticamente a metada dos Estados. Com certeza os empresarios e sindicatos do comércio vão pressionar as SEFAZ dos demais Estados a também adotarem. Me parece que já existe um movimento nesse sentido no Estado do Rio de Janeiro.

Boa noite Leonardo, Fiz essa alteração, pois não consta no Portal Nacional da NF-e os novos WebServices para as UF incluidas na condição. Vendo agora os XMLs que você postou, com essa alteração, você passou a ter erros, correto? E se remover o código 51 da lista de UFs a sua aplicação volta a funcionar, correto?

Boa noite infoel, No caso da NFS-e não se valida o XML do RPS e sim o Lote de RPS, dai o erro.

Boa noite Asterix, Acredito que o problema deve ser na SEFAZ, uma fez que o XML esta em conformidade com o Manual e com o Schema.

Boa noite Carlos, Como o MDF-e perante os demais documentos fiscais, ele ainda esta engatinhando. A idéia do MDF-e é facilitar a fiscalização da carga nas fronteiras entre os estados. . Como não existe fiscalização nas entradas dos municipios, acho um cumulo exigir a emissão do MDF-e para transporte intermunicipal. No ajuste sinief atualizado, diz que o Estado podera exigir a emissão do MDF-e para um CT-e de Lotação, outro absurdo. O MDF-e contem somente as informações sobre o veículo, motorista, a quantidade de documentos fiscais e o peso total. Um CT-e de lotação já possui todas essas informações. Lhe pergunto, para que gastar uma segunda folha para colocar os dados que ja constam no CT-e?

Jeferson, Isso é apenas um exemplo, e não a regra a ser seguida por todas as UFs.

Asterix, Você tem razão, a unit pcteCTeW estava impondo a condição de Lotação = Sim para gerar o grupo Vale-Pedario. Alteração feita e disponibilizada. Favor atualizar os fontes e testar novamente, informando Lotação = Não

Boa tarde cipolari, Talvez na minha postagem anterior não ficou claro. Mas pode sim emitir mais de um MDF-e para o mesmo caminhão, continuando no exemplo da postagem anterior podemos sim emitir os dois MDF-e desde que seja no mesmo dia. E quando o motorista for sair da Bahia, deve-se informar a transportadora para que a mesma efetue o encerramento do primeiro. E consequentemente quanto o caminhão descarregar o resto da carga no Amazonas, o motorista de informar a transportadora para que a mesma efetue o encerramento do segundo MDF-e.

Boa tarde Jeferson, O Estado do Maranhão se utiliza da SEFAZ Virtual - Ambiente Nacional. Precisamos saber quais as URLs tanto de homologação quanto de produção utilizadas para a NFC-e. Não sabemos se ocorreu mudança, ou seja, para a NF-e é uma e para a NFC-e é outra. Como é o caso de Mato Grosso; NF-e: https://nfe.sefaz.mt.gov.br/nfews/... NFC-e: https://nfce.sefaz.mt.gov.br/nfcews/... Note que muda de nfe para nfce, é isso que precisamos saber no caso da SEFAZ Virtual - Ambiente Nacional. Tendo essa informação, podemos implementar no componente, ai disponibilizar uma nova versão do ACBrNFeMonitor, uma vez que o motinor se utilzia do componente ACBrNFe.

Boa tarde Asterix, Notei que você colocou como SIM no indicador de lotação, neste caso é necessário informar os dados do veículo e do motorista. No que diz respeito ao Vale Pedágio, você colocou o CNPJ do destinatário como sendo a empresa fornecedora do vale-pedágio, esta correto? E no CNPJ do responsável pelo pagamento do vale-pedário, foi informado um CNPJ do destinatário, também esta correto isso? Veja bem estamos falando do vale-pedágio e não do componente pedágio que compõe o valor do frete a ser pago pelo tomador do serviço.

Bom dia Asterix, Post como anexo o XML do CT-e que foi rejeitado, quero verificar.

Bom dia Galvaonv, Leia as postagens que encontram-se no tópico ACBrMDFe.

Bom dia Eber, Solicite ao provedor GovDigital, as URLs de homologação e de produção para a cidade de Lavras/MG.

Bom dia Jonas, A sua anteração não confere com os schemas que hoje estão disponiveis. Por favor entre em contato com o GovBR e solicite os schemas que eles utilizam. E os questione se todas as cidades atendidas por eles seguem os mesmos schema.

Bom dia Carlos, Acredito que seja possível sim emitir 2 ou mais MDFe para o mesmo veiculo e para o mesmo par de estado, veja a regra G055. Nota Técnica 2014/001 página 2 item 4. A regra de validação G055, que verifica se existe MDF-e não encerrado para a placa do veículo de tração, considerando CNPJ base, UF carregamento, UF descarregamento e Data de emissão diferente, passará a retornar a chave de acesso mais antiga que está causando bloqueio do MDF-e na mensagem de Rejeição. Note que a regra faz referencia a data de emissão. Será rejeitado se a data de emissão for diferente, mas se você emitir os 4 MDFe no mesmo dia subentende que não será rejeitado.

Boa tarde Carlos, Realmente existe uma atualização do Ajuste Sinief 21 de dezembro de 2010. Fica aqui uma pergunta: Você carrega o caminhão, carga fracionada, local de carregamento 1, locais de descarregamento 5, locais = cidades do mesmo estado. Teremos que emitir 4 MDF-e, visto que a cada descarregamento a quantidade de carga no caminhão muda. As cidades são próximas umas das outras coisa de 30 Km, todo caminhão é parado na entrada da cidade para fiscalizar a carga? Eu sei que existe postos de fiscalização de fronteiras entre Estados, vão construir postos de fiscalização de fronteiras entre as cidades?

Boa tarde Dangelo, Até o momento a unica linha que poderia estar provocando esse problema de acrescentar uma segunda TAG de fechamento: </protNFe> esta no fonte pcnProcNFe, linha 188 Mas esta linha esta desta forma: xProtNFe := LocLeitor.rExtrai(1, 'protNFe', '', i + 1); // +'</protNFe>'; note que esta comentado a adição da TAG.

Bom dia Carlos, Se você pesquisar no fórum vai descobrir a resposta. O MDF-e só deve ser emitido em caso de carga fracionada e transporte interestadual, portanto a resposta para a sua pergunta é não. Lotação mesmo que seja interestadual não deve ser emitido, uma vez que somente um CT-e vai ser emitido.

Bom dia asterix, A solução é conseguir com o seu cliente (transportadora) o certificado dele. Desta forma você vai conseguir testar a sua aplicação.

Bom dia Rene, Primeiramente você esta utilizando o schema errado: Dentro da pasta: ...\Exemplos\ACBrMDFe\Delphi\Schemas\V100 temos a útima versão PL_MDFe_100a_NT012014 Segundo, você configurou o componente para gerar o XML segundo a versão ve100a?

Bom dia Luciano, Acredito que o problema esteja no próprio monitor que ao realizar a consulta em vez de utilizar a versão selecionada ou seja 3.10 utilizou-se da versão vigente ou seja 2.00

Bom dia cne, A resposta é SIM. Vamos a um exemplo: A empresa X vende para 20 clientes e é ela quem vai fazer a entrega das mercadorias. A empresa X é do estado de SP, dos 20 clientes, 13 também são de SP e os outros 7 são de MG. Temos então um exemplo de transporte de carga fracionada e interestadual, correto? Como que fica o MDF-e segundo o exemplo acima? Devemos incluir quais NF-e no MDF-e, todas, não, somente as 7 que se referem aos clientes de MG, porque? Simples, quando o caminhão chegar na fronteira, as mercadorias que estão no caminhão são as dos clientes de MG, uma vez que o resto já foi entregue. Uma outra situação, essa empresa esta próxima a fronteira de MG, logo vai realizar primeiro as entregas em MG e depois em SP. Note que a empresa é de SP. Temos então o caminhão com toda a carga (20 notas) saindo de SP com destino a MG, para realizar as 7 entregas e depois sai de MG com destino a SP para realizar as 13 restantes. Nessa situação teremos que emitir 2 MDF-e. MDF-e -> numero 1, UF carregamento = SP, UF descarregamento = MG Notas relacionadas todas (20). MDF-e -> numero 2, UF carregamento = MG, UF descarregamento = SP Notas relacionadas (13) as restantes. Espero ter ajudado.

Bom dia Dangelo, Favor atualizar todos os fontes de todas a pastas. Após atualizar, verifique se não tem nenhum fonte cujo icone esta com uma boleinha vermelha ou triangulo amarelo. Se sim, exclua o arquivo e baixe novamente. Depois compile a aplicação com a opção Build.

Bom dia Leonardo, Não tive tempo de estudar a fundo algumas Units do componente, mas a principio a alteração tem que ser feita sim diretamente no fonte. Ou criar propriedades no componente aos moldes da "FormatoAlerta"

Bom dia Rodrigo, Entrei no site da prefeitura de Sertaozinho/SP e baixei o manual de integração com o WebService. A empresa contratada pela prefeitura que vamos chamar de provedor, não segue o padrão ABRASF, como o componente atende somente o padrão ABRASF e DSF, não vai ser possível utilizar o ACBrNFSe para esta cidade. A não ser que você queira estudar o funcionamento do componente e implementar o padrão utilizado por este provedor.