Italo Giurizzato Junior

Boa tarde a todos, Tentem com essa configuração: [4209201] ; Atualizado em 19/11/2024 Nome=Lacerdopolis UF=SC Provedor=IPM Versao=2.04 ProRecepcionar=https://lacerdopolis.atende.net/?pg=services&service=WNENotaFiscalEletronicaNfe&cidade=padrao HomRecepcionar=https://treinamento.atende.net/?pg=services&service=WNENotaFiscalEletronicaNfe&cidade=treina_lacerdopolis e depois com essa outra: [4209201] ; Atualizado em 19/11/2024 Nome=Lacerdopolis UF=SC Provedor=IPM Versao=2.04 ProRecepcionar=https://lacerdopolis.atende.net/?pg=services&service=WNENotaFiscalEletronicaNfe HomRecepcionar=https://treinamento.atende.net/?pg=services&service=WNENotaFiscalEletronicaNfe&cidade=treina_lacerdopolis Em ambas foi removido a porta (7443) e na segunda foi removido o parâmetro: (&cidade=padrao).

Boa tarde @Marcílio Jr, Apliquei uma outra possível solução para o problema. Favor atualizar todos os fontes de todas as pastas, reinstale o ACBr e faça novos testes. @Waldir Paim, o seu caso é a geração do XML, consegui reproduzir essa situação e consegui encontrar uma possível solução que se for aceita pelos demais membros da Equipe ACBr não só vai resolver para a NF-e como para todos o modelos de DF-e.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.

Boa tarde @Rogério Ricardo Santos, O XML de envio de lote (116-env-lot.xml) possui 2 assinaturas, a primeira é do RPS e a segunda é do Lote. Pela segunda mensagem de erro (L99) acredito que o valor do ID do lote não deve estar em conformidade com o que o provedor espera receber. O componente esta gerando como sendo "Lote_116" onde 116 é o numero do lote. Favor entrar em contato com o provedor e questionar sobre o valor do ID do lote. Como é usado na assinatura do lote o provedor pode estar acusando que a assinatura esta errada.

Boa tarde @Heronim Antonio Marçal e @Atual Sistemas Dev, Abram arquivo ACBrNFSeXServicos.ini e mudem o provedor da referida cidade para SilTecnologia. Copie o arquivo INI alterado para a pasta que esta o executável. Façam novos testes.

Bom dia @rodrigoogioni, Essa tarefa esta comigo dentro dos próximos dias vou analisar e lhe dou um retorno aqui mesmo nesse tópico.

Bom dia @willian_delan, Muito obrigado pela colaboração, já foi criado a TK-6262 para realizar a alteração.

Olá Pessoal, Boas novas, foi implementado o provedor XTRTecnologia que no momento atende as cidades de: Exu/PE, Baturité/CE, Jaguaruana/CE, Quixeré/CE, Marco/CE, Brejo Santo-CE. Quem souber de outras cidades atendia pelo mesmo provedor, por favor crie um tópico no fórum para que possamos vincular o provedor a cidade. O provedor XTRTecnologia se utiliza de um layout próprio em Json. A principio só foi implementado o envio do RPS. Precisamos da colaboração de vocês no que se refere aos testes para que possamos fazer as devidas correções e a implementação dos demais serviços. Desde já muito obrigado por tudo.

Bom dia @gustavosousa, Já esta disponível no SVN a implementação do provedor XTRTecnologia. Ele não esta 100%. Peço que você atualize todos os fontes de todas as pastas, reinstale o ACBr e inicie os testes usando o programa exemplo do componente ACBrNFSeX. Até o momento foi implementando somente o envio do RPS.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.

Bom dia @mscorteganha, Bahia é atendida pela SVRS, se esta retornando essa mensagem pode ser que o serviço não esta disponível para BA por falta de assinatura no contrato de uso da SEFAZ-Virtual.

Bom dia @NVTech, Eu não sei qual é a UF de Origem, mas uma coisa é certa a carga que consta no caminhão com destino a cidade do interior não é a mesma com destino a capital e também não é a mesma a destinada a cidade do litoral. Toda mudança de carga se faz necessário o fechamento do MDF-e anterior e a emissão de um novo. É possível fazer o seguinte: 1. Emitir um MDF-e com a carga completa cujo caminhão tem como destino a cidade do interior de SP. 2. Emitir um segundo MDF-e com a carga restante que vai seguir viagem até a capital. 3. Emitir um terceiro MDF-e com a carga restante que vai seguir viagem até a cidade do literal de SP. Quando o motorista avisar que já finalizou o descarregamento na cidade do interior de SP e vai seguir viagem a capital, a transportadora encerra o primeiro MDF-e. Quando o motorista avisar que já finalizou o descarregamento na capital e vai seguir viagem a cidade do litoral de SP, a transportadora encerra o segundo MDF-e. Por fim quando o motorista avisar que já finalizou o descarregamento na cidade do litoral de SP, a transportadora encerra o terceiro MDF-e. Esse é o procedimento correto a ser feito, como dito antes, pode ocorrer uma fiscalização nesse trajeto dentro do estado de SP e a carga tem que estar condizente com a documentação. Você não pode ter um CT-e com varias NF-e cujas mercadorias vão ser descarregadas durante o trajeto do caminhão. Como temos 3 descargas nesse trajeto, vai ser necessário no mínimo 3 CT-e e 3 MDF-e.

Bom dia @Heronim Antonio Marçal, O erro que você teve foi de Timeout, sugiro que atribua o valor 60 mil a propriedade de configuração Timeout e refaça os testes com o arquivo apontando para o provedor SmarAPD e depois mudando para SilTecnologia.

Bom dia @Luiz Carlos de Lima, Eu nunca testei, mas acredito que o DistribuicaoDFe do CT-e lhe retorne esse evento. Mão custa nada a tentar.

Boa tarde @Marcílio Jr, Muito obrigado pela colaboração, já foi criado a TK-6256 para analise.

Boa tarde @willian_delan, Favor atualizar todos os fontes de todas as pastas, reinstale o ACBr e faça novos testes.

@Heronim Antonio Marçal, Já esta no SVN.

@willian_delan, Já esta no SVN.

Boa tarde @Atual Sistemas Dev, Com essa configuração, ou seja, o arquivo informando que o provedor é SmarAPD o RPS foi enviado e processado com sucesso? Se sim, esta contrariando a informação da prefeitura que o provedor é SilTecnologia, conforme postagem do @Heronim Antonio Marçal.

Boa tarde @gustavosousa, Muito obrigado pela colaboração, já foi criado a TK-6254 para implementar o provedor.

Boa tarde @mscorteganha, As regras para emitir o CT-e Simplificado são essas: A UF que a transportadora esta inscrita é atendida pela SEFAZ-Virtual do RS?

Boa tarde @NVTech, Isso vai depender. Esses destinos são em UF diferentes e ou cidades diferentes? Se os destinos são em UF diferentes aconselho sim emitir um MDF-e para cada destino pois pode ter uma fiscalização entre uma UF e outra e a carga presente no caminhão não condizer com o seu conteúdo. Isso pode ocorrer também entre uma cidade e outra. Mas acredito que vai ser necessário emitir vários CT-e simplificado, pois se você informar tudo em um único CT-e Simplificado, vai ter problemas do mesmo jeito. Exemplo: O remetente da carga emite varias NF-e. 5 NF-e cujo destinatário é de SP 6 NF-e cujo destinatário é de MG 3 NF-e cujp destinatário é do RJ No meu entendimento a transportadora vai ter que emitir: 1 CT-e Simplificando informando somente as NF-e destinadas a SP. 1 CT-e Simplificando informando somente as NF-e destinadas a MG. 1 CT-e Simplificando informando somente as NF-e destinadas a RJ. ou seja 3 CT-e Simplificado. Motivação para que seja feito isso (vide os itens III e IV): https://www.projetoacbr.com.br/forum/topic/77282-nota-t%C3%A9cnica-2024002-ct-e-simplificado/#findComment-512619 § 1º Na hipótese do disposto no “caput”, a emissão do CT-e Simplificado é condicionada a que: I - a carga contenha mercadorias de no mínimo dois remetentes ou dois destinatários; II - as mercadorias transportadas estejam acobertadas por notas fiscais eletrônicas; III - as prestações de serviço de transporte iniciem na mesma unidade federada; IV - as prestações de serviço de transporte terminem na mesma unidade federada. Vai ser utilizados vários caminhões? Se sim, com certeza vai ter que emitir mais de um MDF-e.

Boa tarde @willian_delan, Muito obrigado pela colaboração, já foi criado a TK-6253 para alteração.

Boa tarde @Heronim Antonio Marçal, Muito obrigado pela colaboração, já foi criado a TK-6252 para a alteração.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.