Renato Rubinho

Boa noite, Não ficou clara sua dúvida, pode exemplificar? Pode anexar o arquivo e identificar a posição onde esse código é exibido?

Boa noite @Ivar Antonio da Rosa Foi uma resposta por escrito? Pode passar um print dessa resposta para colocarmos em uma notícia, pois este problema está ocorrendo com muitas pessoas em mais de uma UF e ficou claro ser um bug na respectiva Sefaz.

Sugiro você procurar um fórum de FB onde encontrará especialistas, pois aqui a comunidade ajuda como pode nos limites de seus conhecimentos. A sugestão foi para você saber o que procurar, pois aparentemente o problema não é quanto o campo suporta, mas sim a forma que está sendo armazenada e aparentemente nem essa informação você havia obtido até o momento. Fazendo o teste, saberia que deveria parar de procurar o tamanho máximo que o campo suporta e passar a procurar o que realmente irá resolver seu problema.

Boa tarde, Provavelmente o problema é que o XML é uma linha única e, pelo que vi, o tamanho máximo de uma string no FB é 64k. Ele deve estar interpretando o valor recebido como uma string única. Para validar isso, abra o XML com um editor de texto e coloque uma quebra de linha no meio. Veja se assim não ocorre mais o problema e se for isso, pesquise a respeito se existe alguma solução para esta situação.

Boa tarde, Os resumos não contém essa informação. Abra o XML de resumo ou veja a NT a seguir, no tópico Leiautes Resumidos, as tags recebidas nos resumos. http://svn.code.sf.net/p/acbr/code/tools/DFe/NFeNFCe/NT/2014/NFe_NT2014_002 v1.13 a 1.15 - WsNFeDistribuicaoDFe.pdf

Boa noite, Parece um bug na Sefaz, provavelmente precisará abrir um fale conosco para eles analisarem o caso. https://www.sefaz.rs.gov.br/nfe/nfe-val.aspx

Boa noite, Não sei se são fontes compatíveis, mas chegou a ver o exemplo em Harbour? ../trunk2/Projetos/ACBrLib/Demos/Harbour/NFSe/

Boa noite, Essas opções só fazem diferença se estiver utilizando WinINet, utilizando WinHttp não são consideradas. Esse envio foi na versão 2.1 em homologação, pois é assíncrona e gerou número de protocolo. A versão 2.1 está disponível somente em homologação, em produção só está disponível a 1.5. Se estiver tentando enviar na versão 2.1 em produção não irá funcionar.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.

Boa noite, Que bom que resolveu, apenas alertando, cuidado ao utilizar WinInet e capicom com A3, não lembro qual deles eventualmente corrompe e inutiliza o certificado.

MG está com a contingência ativada e prevista até 07/07.

Isso mesmo, seria apenas um teste. Tente comparar o log do seu cenário que funciona com o log que não funciona para ver se indentifica alguma diferença que traga alguma ideia.

Boa noite, Este novo NSU 20551 é um XML completo, schema=procNFe. Primeiro de tudo, não é a melhor prática ficar fazendo as consultas por chave. Veja depois os tópicos a seguir. Veja no programa de exemplo como processar os retornos e para extrair os xmls, utilize a propriedade docZip[i].XML

Boa noite, Você ainda tem cópias de bpls na pasta do Delphi 7 também, por isso deve estar gerando o conflito. Você rodou o instalador novamente, marcando a opção para apagar arquivos antigos? Veja se este tópico ajuda para manter ambos os delphis funcionando com os componentes.

Boa noite, Devem ter sobrado dcus antigas na pasta do seu projeto ou você tem alguma outra cópia destas units gerando o conflito.

Boa noite, Nesta notícia do site da prefeitura consta que o novo provedor é o Conam, que já é atendido pelo componente. Siga os passos do tópico a seguir para alterar o ini, com as novas urls tomando como base algum município que já utilize o Provedor=Conam Faça os testes e estando tudo ok, anexe o ini alterado para análise e envio ao SVN.

Está habilitada a contingência para MG, até o momento com previsão da Sefaz até 05/07 14:00. Já existem alguns outros tópicos citando o problema, acompanhe as notícias do fórum e do discord para quando houverem novidades.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.

Boa noite, As respostas são dadas no próprio tópico quando o consultor responsável analisar o caso. Já adiantando, se puder anexar o XML que ocorre o problema, provavelmente facilitará a análise. Caso entenda que o XML contém informações sensíveis, você pode enviar para o e-mail [email protected], citando a url do tópico.

O caminho que está setando o DirLogo existe e está com os logos? No Boleto_SetDiretorioArquivo você não passou o nome do arquivo e confirme se o caminho setado existe. Veja a documentação, pode ser um motivo. https://acbr.sourceforge.io/ACBrLib/Boleto_SetDiretorioArquivo.html

@bfbraz

Boa tarde, O componente se encarrega de formatar o código do serviço de acordo com o esperado pelo provedor, não deve ser este o problema. Provavelmente este código 0102 esteja incorreto. No tópico a seguir existem xmls compartilhados que em tese funcionaram na época. Tente com o código 0107. Caso o problema persista, anexe os XMLs gerados, caso não tenha feito ainda, marque a opção salvar envelope soap no programa de exemplo para gerá-los.