EMBarbosa

Então, o retorno do comando está bom. Mas se o TACBrECFBematech.EnviaComando_ECF levanta a exception, daí o valor recebido não é retornado. Pelo que analisei aqui, isso acontece com todas as funções de retorno. Na verdade, mesmo pro comando 19 que mencionei anteriormente também é levantada a exception.

Deveria ser só você clicar no botão Ativar novamente. Você pode perceber que depois de clicar no botão Ativar ele vira Desativar.

Detectei a seguinte situação usando impressoras Bematech (no emulador também). Quando estamos fazendo uma venda de um item e acaba o papel, o ACBrECF não consegue atualizar o AAC. Isso acontece pois ao tentar puxar o GT, o ACBrECF apesar de receber o retorno correto, levanta uma exceção. Assim o comando DoAtualizaGT não funciona. Qual o problema disso? Se um usuário esquecer de trocar o papel, e ele acabar durante uma impressão do cupom, o ACBrAAC vai ficar diferente do valor do ECF. Normalmente, isso deveria travar o programa para vendas e etc... A correção seria fazer o componente ignorar o sinal de SEM PAPEL, pelo menos durante o retorno do GT. Vocês podem ver como isso acontece se marcar o emulador como sem papel e tentar retornar o Grande Total. Percebi que o código atual do TACBrECFBematech.EnviaComando_ECF já faz um tratamento similar: PediuStatus := ( cmd = #19 ) ; { quando pede Status nao deve disparar exceçao com erros "Pouco Papel" ou "Cupom Aberto" }[/code] Talvez pudéssemos fazer algo parecido para os comandos que são passados por causa do RetornaInfoECF?

Olá, Obrigado pelo report. Corrigi na revisão 3412. Favor testar.

Valeu pelo retorno. Isso é NFe certo?

Tenho uma dúvida paralela aqui. Que emulador antigo você estava usando?

Também conhecida como CNIEECF.

É que já há outros tópicos explicando o motivo disso. Se você atualizou mesmo o código, então você está enganado em pensar que não está ajustado. O contrário é o que acontece. O PVA 1.0.7 é que não está apto a validar. Veja por favor:

Só sei que dá pra validar conferindo nessa lista. Se existe outra maneira, eu desconheço. Talvez outro usuário saiba.

Parabéns. Quando puder, vá lá nesse post:

Como é que 5,050 * 3,20 está sendo calculado como 16,15? Não tem nem sentido! Acho que seu software está enviando um valor um pouco diferente para o ECF. Por exemplo: Se fosse 5,0499999 *3.20 daria algo como 16,1599968 e aí sim faria sentido. Sugiro partir sua verificação daí.

Chegou a pesquisar esse assunto aqui no fórum?

Chegou a pesquisar aqui no fórum?

Talvez não tenha visto isso, então vou repetir mais uma vez: o campo base de cálculo deve poder ser anulado. Se quiser que analise a possibilidade de alterar isso você precisa passar mais informações. Quando é que o PVA não aceita? Qual a mensagem de erro? Qual é exatamente a informação nesse registro? Veja também:

Parece que há uma lista dos cadastrados que você pode verificar. http://www.fazenda.pr.gov.br/modules/conteudo/conteudo.php?conteudo=311

Em resumo, eu acho que na verdade já temos a maior parte da sua sugestão. Assim, vou comentar alguns pontos. Particularmente, eu considero o fórum a melhor área para se postar sugestões que precisam ser discutidas. Aqui todos os usuários podem participar. No fórum antigo, existia uma seção para os desenvolvedores. Mas não sei se isso ainda é necessário. Eu procuro observar com cuidado todos os posts que são marcados como não lidos. As únicas áreas do fórum que não visito com frequência são sobre NF-e, CT-e e ACbrBoleto. Isso por dois motivos: essas áreas aqui na empresa são cuidadas por outro desenvolvedor e elas possuem moderadores e usuários bem ativos. Entendo que o receio de vocês talvez até seja válido. Mas não deveria impedi-los de participar. O administradores já deixaram claro que os commiters são escolhidos por sua participação no código. Quanto mais participações vocês fizerem, mais estarão familiarizados com os códigos e as intenções dos outros desenvolvedores. Isso pode permitir que vocês venham a ser considerados como desenvolvedores também, e assim recebam a permissão de enviar diretamente o código. Isso, por si só, já seria uma grande ajuda. Acho que isso se dá porque a maioria das coisas que mencionou como vantagens do GitHub já estão disponíveis. Por exemplo: [*:1gjet4on]Código direto no Browser [*:1gjet4on]Poder reportar os erros através de “issues” [*:1gjet4on]Wiki Claro, o Subversion não é um sistema de controle de versão distribuído e, assim sendo, Não possui as características de um. Mas, em minha opinião particular, eu preferiria, pelo menos por agora, evitar ter vários forks do ACBr. Finalmente, eu gostaria de reverter o apelo aos usuários do ACBr. Se tem alterações a serem sugeridas ao código, postem. Se observarem outras sugestões de usuários, façam o download, testem e deem retorno. Mesmo que seja um "Gostei da idéia, testei e aqui funcionou!" é útil. Quando os desenvolvedores observam que o código foi testado por outros, isso já os deixa mais tranquilos de usarem o código no SVN.

Use os programas de exemplo (também chamados DEMO). Pasta trunk\Exemplos\ACBrECF\

Teria que descobrir exatamente os passos que você deu parar repetir o problema. Um erro intermitente assim, é de muito difícil resolução.

Por favor André, leia a Especificação de Requisitos (ER) e o Roteiro (RAF-PAF-ECF). Tem tudo lá.

Eu sugiro que você apague todos arquivos das pastas req e resp, e recomece o teste novamente. Uma dica: você compactou em RAR um arquivo de 112 Bytes. Você podia ter só renomeado a extensão.

Infelizmente, nem por meio da função que retorna os dados da última redução Z os ECFs lhe fornecem essa informação (ou pelo menos, não os Bematech). Resta a você fazer o seguinte: [*:2jam8ezx] Peça aos clientes que emitam a Redução no final do dia. Lembre-se que isso já é responsabilidade deles. [*:2jam8ezx] Peça aos clientes que na próxima intervenção desabilitem a redução automática.

Olá Régys, parece que isso é parte da legislação estadual obrigatória agora no RJ. Veja o link:http://www.robertodiasduarte.com.br/sefazrj-paf-ecf-devera-ser-atualizado-decreto-no-43-437-de-25012012

Obrigado Daniel. Eu não tinha achado isso. :S

Pelo visto não mudou muita coisa. Vejam: http://www.projetoacbr.com.br/forum/index.php?/forum/25-paf-ecf/

Não seria mais fácil tentar implementar igual o SPED Fiscal?