EMBarbosa

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22803. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Acabei de enviar uma alteração que pode corrigir o problema. Vocês precisam fazer um update e um revert para testar.

Fechando o tópico. Por favor, não misturem os assuntos...

Muito obrigado pela contribuição de todos. Fiz a implementação baseada nessa versão. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22501. Por favor, @AlissonMarcel e @gabriellc nos ajudem a testar com essa versão. Mais uma vez obrigado a todos vocês.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22499. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Realmente não sei se é a melhor solução. Talvez seja separar as classes como fizemos em outros lugares. Mas a princípio, pelo que vi está tudo certo. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22498. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22497. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22492. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22491. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Sim. Não teríamos como avaliar se não seguir o mesmo modelo do componente atual.

Não... Não... A comunicação para basicamente todo DF-e é feita em três etapas: Seu aplicativo envia o pedido de emissão do documento A sefaz processa a emissão A sefaz retorna pra você o resultado Se houver uma falha na internet depois do passo 2, mas antes do passo 3, você não vai receber o retorno positivo. Nesse caso, talvez o mais simples seja consultar seu documento e verificar se ele foi emitido corretamente ou não.

Boa tarde @julio.correa, Me parece que suas margens estão configuradas muito pequenas mesmo. Veja: As margens agora são medidas em milímetros ('mm'). Então, por exemplo, 0,08 mm é praticamente uma margem inexistente. Por favor, tente aumentar para valores maiores como "10" ou "20. Também teste preferencialmente com uma versão mais atual do ACBrMonitor. Contudo, se continuar tendo problemas, então precisamos avaliar a diferença que você disse ter notado nas impressões. Assim, se continuar tendo problemas, por favor anexe novamente: configuração do monitor Log dos comandos xml emitido DANFE gerado pelo comando enviarNFe Danfe gerado pelo comando imprimirDAnfe

Por favor, tente com a versão mais recente do ACBrMonitor. Foi feita uma alteração recente para resolver esse problema. Veja meu teste aqui:

Um ajuste foi enviado na revisão 22471. Queira por favor testar e reportar qualquer problema.

Enviei um ajuste na revisão 22441. Queira por favor testar e reportar qualquer problema.

Pelo log, parece que não está aguardando tempo suficiente para o arquivo ser criado. Veja abaixo: -- 26/07 14:26:42:254 - TEF_DIAL LerRespostaRequisicao: CRT, Aguardando: C:\TEF_DIAL\resp\intpos.001 -- 26/07 14:26:42:520 - TEF_DIAL LerRespostaRequisicao: CRT, Fim da Espera de: C:\TEF_DIAL\resp\intpos.001 Não recebido -- 26/07 14:26:42:520 - TEF_DIAL LerRespostaRequisicao: CRT, Verificando conteudo de: C:\TEF_DIAL\resp\intpos.001 Não se passaram nem 1 segundo... Sugiro que verifique a sua implementação do evento "OnAguardaResp". Talvez ele esteja retornando "Interromper = True" em algum caso.

@alexcamilo01 Suas alterações incluem as que o @AlissonMarcel postou acima? Alisson poderia dar uma olhada nessas alterações também?

Boa noite... Sua pergunta é muito vaga.... Do jeito que está, a sugestão é ler o MOC para conseguir entender qual tipo de contingência você precisa e como fazê-la. Não tem muita estratégia na contingência de NFe. Você precisa verificar qual se encaixa na situação e qual você quer. A NT 2014.001 diz o seguinte sobre algumas delas: Mas o melhor é consultar o MOC pra entender todas as atuais e como usar.

Agradecemos a contribuição. Infelizmente a alteração quebra o layout de quem não usa a quebra de linha como você descreveu, adicionando espaços no início das linhas. Para implementar essa funcionalidade, precisamos de outra estratégia. Por exemplo, podemos tratar as strings antes ou depois de terem sido enviadas a função QuebraLinhas. Outra opção seria usar uma outra função que aceitasse essa funcionalidade.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22439. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Talvez seja o caso de apenas alinhar o valor a direita...

@ISBS @Paulo Aguiar Junior e @Patrick Alves outros, Isso pode acontecer. Fizemos alterações parecidas na revisão 21978 do SVN para acomodar uma classe DmDev nos eventos S-2299 e S-1200. Vejam esse tópico: Vocês podem fazer a alteração seguindo o mesmo modelo e anexar aqui para analisarmos.

Fique a vontade. É só baixar os arquivos testar e sugerir alterações. A maior questão é que precisamos manter a compatibilidade com o layout 2.5 por enquanto.

Muito obrigado. Estamos avaliando.

olá @Matheus Leandro Ferreira, Já está no nosso Backlog. Assim que possível faremos a análise e daremos um retorno. Mas desde já, agradecemos a contribuição.