EMBarbosa

Muito obrigado pela contribuição. Me parece que talvez fosse melhor passar como parâmetro para o método LFILL o valor do tamanho do campo como "9", ao invés de "0". Mas como você fez testes aí, achei por bem marter sua sugestão. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23003. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22999. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado. Tópico relacionado nesse link.

A alteração é semelhante a que recebemos nesse link aqui. Isso só confirmou a necessidade da alteração. Agradecemos a contribuição. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22999. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado. Moderação: Como os tópicos são semelhantes, estou fechando esse. Por favor dê qualquer retorno no tópico mencionado:

Olá Douglas, Gostaria apenas de lembrar que não somos os mantenedores do projeto Fortes, mas apoiamos ele na medida do possível porque achamos que é muito útil para Automação Comercial no Brasil. Vamos por partes.... Até onde eu sei isso é possível... Vocês devem conseguir, mas não sei se existe alguém usando o Fortes em 64 bits. Você precisa verificar os erros e tratar. Pode ser falta de configurar os libpaths por exemplo. Mas parece que o problema é que os pacotes não estão separados em "pacotes visuais" e "pacotes runtime", o que impede a compilação em outras plataformas que não sejam win32. Tivemos que fazer essa separação nos componentes do ACBr há um tempo atrás (caso queira saber mais sobre, veja esse link). O nosso amigo @Juliomar Marchetti, como disse acima, vai dar uma olhada também.

Acabei de compilar aqui no Lazarus e está ok. Parece que realmente não está totalmente atualizado aí. Verifique se está com a revisão 22935, porque ela corrige um erro no eSocial.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22934. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Sei que fizeram um grande esforço aí. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22935. Notei no entanto que essas alterações podem ter interferido em outras já enviadas antes. Ainda assim, pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Sempre procure no site da SEFAZ do cliente o link para Fale Conosco. No caso da RS é: https://www.sefaz.rs.gov.br/Atendimento

Nota importante. Esse arquivo é baseado na https://github.com/project-jedi/jedi/ Há atualmente 2 pull requests sobre o assunto: https://github.com/project-jedi/jedi/pull/10 https://github.com/project-jedi/jedi/pull/12

@ti_centrodata, minha sugestão é você seguir o que o Daniel disse acima. Me parece que o ACBrECFVirtualBuffer, tem uma implementação mais completa do que o ACBrECFVirtualNaoFiscal. Mas mesmo assim, não acredito que nenhum dos dois teria uma implementação que resolveria seus problemas 100 %. De qualquer maneira, a menos que esteja utilizando em seus clientes, a ideia é você remover a dependência do ECF o quanto antes, já que ele é considerado um equipamento "marcado pra morrer".

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22923. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado. MODERAÇÃO: Apenas para facilitar o nosso controle do lado do ACBr, estou fechando esse tópico. Por favor criem novos tópicos caso seja necessário outro ajuste.

Muito obrigado pela contribuição. Não sei se o tipo smallint é o melhor para isso, mas como você testou, fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22922. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pelas contribuições. Fiz a implementação baseada nelas. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22920. Pelo que vi está tudo certo. Por favor atualizem, testem e reportem qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Peço desculpa pela demora. Me parece que haviam outras alterações que você não relacionou acima. Então enviei parcialmente as alterações. Vou precisar que você atualize aí e caso ainda esteja faltando alguma alteração, nos envie novamente descrevendo. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22919. Mais uma vez obrigado.

2.2 - Permaneça no assunto - Quando tiver uma dúvida diferente do assunto no tópico, poste em novo tópico. Não use algo equivalente a "aproveitando o gancho... [dúvida não relacionada com o tópico aqui]". Favor leia as regras do fórum.

Obrigado, já atualizei o link.

Olá, Recebemos uma implementação relacionada pouco antes da sua. Eu acabei de enviar ela ao SVN na revisão 22858. Queira por favor verificar essa implementação. Com respeito a sua outra alteração: Também enviei ao SVN na mesma revisão acima (22858). Acredito que esteja tudo ok. Mas queira por favor verificar.

Nós agradecemos pela sua contribuição. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22858. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Apenas como combinado, vamos continuar no tópico relacionado:

Então... esses campos já existem. Vamos fazer assim, eu vou fazer o commit basicamente da sua proposta e a partir daí a gente discute se será necessário outras alterações no tópico já mencionado, ok?

Bom dia. Surgiu aqui uma dúvida na implementação, o valor das duas propriedades "FnrInscAdq" "FtpInscAdq" Não seriam o mesmo das já existentes abaixo? "FtpInscEstab" "FnrInscEstab" Quero dizer, será que as linhas abaixo: Gerador.wCampo(tcInt, 'C07', 'tpInscAdq ', 01, 01, 1, FtpInscContrib, 'XXX'); Gerador.wCampo(tcStr, 'C08', 'nrInscAdq ', 11, 14, 1, nrInscAdq, 'XXX'); Não seriam assim? : Gerador.wCampo(tcInt, 'C07', 'tpInscAdq ', 01, 01, 1, FtpInscEstab, 'XXX'); Gerador.wCampo(tcStr, 'C08', 'nrInscAdq ', 11, 14, 1, FnrInscEstab, 'XXX'); Edit: Recebemos uma outra implementação relacionada que parece concordar com meu raciocínio acima: O que acham?

Claro. Estou adicionando na minha lista de afazeres aqui (#TK-1879). Logo dou um retorno.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22806. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23805. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 22804. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.