EMBarbosa

Está tudo bem. Eu só mencionei porque é bom estarmos no mesmo contexto ao conversar e eu tento sempre levar em conta que eu posso estar entendendo errado. Me parece que seria o mais adequado mesmo. Desculpe, eu geralmente verifico o manual e não me lembrava desse detalhe. Desde já agradecemos a contribuição.

Bom dia. Esse código não é a geração do arquivo e sim da leitura do arquivo INI. É bom ser bem claro no que vocês estão usando pra que a gente possa ajudar. Pode ter acontecido de que os códigos na geração do XML tenham sido alterados, mas não foram na leitura do arquivo INI. Isso acontece porque recebemos contribuições relacionadas ao uso do componente por pessoas que não usam o arquivos INI. Pelo visto será necessário ajuste para continuar funcionando o layout 2.5 e o S-1.0. Se estiverem dispostos a ajudar, (como sei que já tem feito em outros eventos), vocês podem seguir o padrão do código de outros campos similares. Depois anexem aqui para avaliação.

Bom dia. Se eu entendi bem, você está se referindo a leitura do arquivo INI para o componente e não na geração do XML em si. Se for isso, pode ser realmente que o código precise de ajuste e ficaríamos felizes de receber contribuição. Dito isso, é importante salientar que o grupo epcEpi nem sempre é gerado. Pela imagem mesmo que você mesma postou da documentação ele é ocorrência "0-1". Você também pode ver mais sobre no seguinte tópico recente: Com disse acima, vocês podem fazer a alteração e anexar aqui para avaliação. Mas não precisam usar como contador uma variável de uma letra só. Em especial se isso implicar em quebrar código em outra área. Na verdade, dependendo da situação, eu particularmente prefiro usar um nome mais extenso pra variável porque assim você sabe do que se trata.

Minas Gerais também vai adotar o Regime Especial de Nota Fiscal Fácil (NFF), a princípio para produtores rurais. O Aviso saiu no site da SEFAZ, confira abaixo: Fonte: http://www.sped.fazenda.mg.gov.br/spedmg/nfe/

Que isso... desculpe se eu entendi errado também. Mas o que eu sei é isso que o @BigWings mencionou acima. Se você está fazendo outra coisa, então realmente não sei o que houve...

Como eu disse, veja a terceira situação citada no link:

Veja a terceira situação citada nesse link: https://www.oobj.com.br/bc/article/rejeição-573-duplicidade-de-evento-como-resolver-444.html

Se ele remover o acréscimo ou o desconto, como a conta da impressão vai bater? Os clientes não vão reclamar?

Vamos avaliar. Muito obrigado. TK-2084

Você consegue reproduzir o problema no aplicativo de exemplo? Caso contrário, pode ser um problema na sua query, ou no seu loop.

Tópico repetido. Por favor, continue em:

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23478. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado. Oi Paulo bom dia. Muito obrigado pela contribuição. Mas preciso de mais uma ajuda sua. Infelizmente houveram várias alterações nessa semana além do código já postado nesse tópico. Eu fiquei um pouco perdido analisando os códigos, embora notei que algumas units que você anexou já estão no SVN de forma idênticas. Por isso preciso que você atualize seu código com a última revisão do SVN e anexe novamente para análise. A boa notícia é que se você conseguir fazer isso até segunda, no máximo até terça feira eu devo avaliar e fazer o commit. Agradecemos sua cooperação e compreensão.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Mas, eu fiz alguns ajustes para reduzir um pouco o número de "not" nessa linha. Achei que ficou um pouco mais claro o código. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23476. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23475. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23474. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado Danúbio pela sugestão. Mas no momento acho mais prudente mantermos a implementação atual. Como você mesmo mencionou, no futuro teríamos que remover o código de qualquer maneira. Assim ideia agora é evitar o trabalho dobrado. Quero aproveitar pra agradecer o esforço que tanto você, o @IMATECH bem como outros usuários tem feito nessas últimas semanas e meses.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23473. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Olá, o problema é que na geração do S-2206 esse campo é Ocorrência 1 (layout Simplificado). Veja: Assim, se formos alterar, precisamos tratar os dois casos.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23469. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

@alexcamilo01 @IMATECH Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23468. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23466. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

Muito obrigado pela contribuição. Fiz a implementação baseada nela. Subi as alterações para o SVN na Revisão 23465. Pelo que vi está tudo certo. Queira por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

@Sandro Felipe Adad, @Alisson Souza Pereira e @Jeihcio Francis, Subi as alterações do Alisson para o SVN na Revisão 23464 . Acho que isso resolve o problema. Queiram por favor atualizar, testar e reportar qualquer problema. Mais uma vez obrigado.

O instalador do Fortes report não tem separação dos pacotes desingtime e runtime. Por isso não se consegue compilar esses pacotes para outras plataformas que não sejam win32. Mas é como você disse, isso é nos pacotes do Fortes e não do ACBr. Vamos avaliar suas sugestões, obrigado.

Poderia anexar o arquivo alterado por favor?