gbrlfr

Foi o que eu imaginei mesmo... Voltando ao meu exemplo. Vou precisar autorizar essa NFCe com uma nova numeração posteriormente, visto que o numero original já estava em uso. Ai a pergunta, qual caminho é melhor? Pegar o próximo número disponível da mesma série Pegar o próximo número disponível de uma outra série Pq eu pergunto isso, pois imaginando o cenário onde o operador trabalhou offline no dia 31/12/24, logo ele emitiu: Nota 07 série 1 offline Nota 08 série 1 offline Nota 09 série 1 offline Nota 10 série 1 offline (nota com problema) Nota 11 série 1 offline Nota 12 série 1 offline No mesmo dia, porém no final do dia o sistema automaticamente autorizou as notas pendentes, menos a nota de número 10 que precisa de um ajuste. No dia seguinte, 01/01/25 o operador continuou emitindo notas fiscais normalmente Nota 13 série 1 online Nota 14 série 1 online Nota 15 série 1 online Nota 16 série 1 online Ao perceber que a nota de número 10 precisava de um ajuste, o operador foi e ajustou, buscando o próximo número disponível, no caso o número 17 Ao exportar o XML do mês 12/24 para contabilidade, a exportação ficou assim: Nota 07 série 1 Nota 08 série 1 Nota 09 série 1 Nota 17 série 1 (data emissão é do mês 12/24 e autorização é em 01/25) Nota 11 série 1 Nota 12 série 1 Com isso o contador questiona o "pulo" do número 12 para o 17, visto que ele ainda não tem conhecimento (não foi enviado) os XML's emitidos em janeiro Existe algum problema fiscal nisso? (autorizar uma NFCe com número posterior)

No meu exemplo, a nfce nasceu offline e não por problema de timeout ou alguma outra rejeição da SEFAZ. O operador foi trabalhar em um local sem internet e emitiu todas as nfces em contingência para autorizar posteriormente e no meio das notas que ele emitiu em contingência havia um número que ele já tinha utilizado em outro software, no passado e ao tentar transmitir essa nota a Sefaz retornou que essa numeração já existe lá e a chave é de uma outra nota fiscal (a nota emitida pelo outro sistema anos atrás). O que fazer nesse caso para resolver é gerar um novo documento fiscal, com uma nova numeração. Mas minha dúvida é: e a nota fiscal que o consumidor levou na hora da compra com a numeração antiga? pode haver algum problema? visto que a numeração correta/autorizada agora é outra

Boa tarde, Alexandre! Eu cheguei a ver o curso, inclusive ajudou muito... Entretanto esse cenário especifico não era abordado lá. Pois meu software permite que o operador logue sem conexão com a internet, logo as NFCe's emitidas serão em contingência e o sistema irá transmitir apenas quando houver uma conexão online. E nesse caso, o consumidor final saiu com uma NFCe impressa de numero 10, da série 1 e ao transmitir, recebo duplicidade pois essa numeração foi utilizada em outro momento por outro software (exemplo ano passado). Minha dúvida é: Ao pegar uma numeração nova, exemplo número 200 da mesma série para autorizar essa NFCe em questão. Teria algum problema fiscal onde o consumidor recebeu a nota fiscal impressa de número 10 e eu precisei gerar uma nova numeração, no nosso exemplo, número 200.

Olá! Preciso uma ajuda para esclarecer um cenário que pode ocorrer com nossos lojistas na emissão de NFCe em contingência. Cenário: O lojista emite uma NFCe offline (sem internet/em contingência) – Nota fiscal nº 10 da série 1. O consumidor final recebe a NFCe impressa e vai embora. No final do dia (ou em outro momento), ao tentar transmitir essa NFCe pendente, o lojista recebe a rejeição 204 ou 539 (duplicidade de NF-e). Causa provável: Essa rejeição ocorre porque o número 10 da série 1 já havia sido utilizado anteriormente pelo lojista em outro software ou momento, resultando na duplicidade. Dúvida: Diante desse cenário, qual seria a melhor prática para garantir a autorização correta da NFCe emitida em contingência? Ajustar a numeração para a próxima disponível antes da transmissão? Tentar um cancelamento por substituição (apesar de a NFCe autorizada anteriormente não equivaler à emitida em contingência)? Existe outra abordagem recomendada para regularizar essa situação?

Tudo certinho! Muito obrigado pessoal

Olá! Recentemente precisei fazer uma alteração na unidade ACBrNFeNotasFiscais.pas, mais precisamente na no método ValidarRegrasdeNegocios. Melhorando a validação dos totais da nota fiscal quando IndTot = 0 Problema: O código original somava indiscriminadamente valores de produtos, impostos e outras despesas ao total da NF-e, sem considerar corretamente a tag indTot, que indica se um item deve ou não ser incluído no total de produtos (vProd) da nota. E ao tentar emitir uma NFe seguindo a lógica atual a SEFAZ retornava rejeições como; 629, 630, 863... Alteração no código: Separamos a lógica de soma dos valores que sempre devem ser incluídos no ICMSTot, independentemente de indTot. Mantivemos a condição para somar valores de produtos e impostos específicos ao ICMSTot somente quando indTot = 1. Em anexo está: A unidade já com a alteração realizada. XML de exemplo com Frete, seguro, outros, desconto, ST, IPI, FCP, ICMS. Onde um item possui o indTot = 1 e o outro possui o IndTot = 0. 41240300389537000146550080000000281010085402.xml ACBrNFeNotasFiscais.pas

Problema resolvido! Vlw pessoal...

Problema resolvido! Muito obrigado, pessoal.

Problema resolvido! Muito obrigado, pessoal.

Opa! Segue a imagem que foi utilizada... Dimensões: 979 x 961

Olá, pessoal! tudo bem? Conforme conversado com o @Diego Foliene. Atualmente o motor de geração de PDF FPDF não existe a propriedade "ExibeCampoDePagamento". Com isso toda geração de PDF da NFe, está gerando o grupo "PAGAMENTO". Analisando o Fortes, vi que tem essa propriedade e não gera ao setar "eipNunca".

Olá pessoal, tudo bem? Estou configurando a margem no componente de DANFE, mas não está respeitando as propriedades. Olhando a unit ACBrNFeDANFeFPDF.pas. Vi que está sendo passado fixo os valores Com isso, ao imprimir no Windows com a opção "Imprimir com o tamanho original", acaba cortando as laterais. Nos meus testes aqui, vi que uma margem de 5 milímetros é o suficiente para que não ocorra mais esse problema.

Olá pessoal! tudo bem? Observei que a logo do emitente está sendo posicionada em uma área maior do que a área destinada a ela, conforme podem ver abaixo: