Diego Foliene

Bom dia! Como você mesmo relatou e também foi debatido por outros colegas neste tópico, parece ser um problema do ambiente de produção no lado da API.

Bom dia! Está em nosso backlog para ser desenvolvido conforme a disponibilidade dos consultores. Fique atento aos nossos canais de notícias para novidades.

Bom dia! Conferindo no ACBrNFSeXServicos.ini, a cidade de Sertaozinho-SP, é atendida pelo provedor SmarAPD, em sua versão 2.03. Está versão diferente da anterior, segue o layout da ABRASF. Se conferirmos no manual deste layout, é possível observar que o campo OutrasInformacoes faz parte do XML da NFS-e. Layout NFS-e: Layout RPS: O componente gera e envia para o web service o XML do RPS, que não contem está informação. Ou seja, o campo OutrasInformacoes é gerado pelo web service do provedor.

Bom dia! Conforme o @Italo Giurizzato Junior, informou, por favor, faça um teste removendo a linha do 45 e veja se o resultado é o mesmo.

Obrigado pela contribuição, em breve será validada para possível inclusão ao svn #TK-4510

Tópico movido para a área do SAC, para que o SLA de respostas seja considerado

Dando meus 0,02 centavos de contribuição. Também temos os manuais de alguns provedores em: - https://svn.code.sf.net/p/acbr/code/tools/DFe/NFSe - https://svn.code.sf.net/p/acbr/code/tools/DFe/NFSe_Nacional/Manuais E também alguns tópicos interessantes em nossa Base de Conhecimentos

Boa tarde! Contribuição enviada ao SVN na Rev-30756. Nos testes que realizei, a função de leitura do componente nativo, leu o INI gerado tanto em Upper quanto em Lower da mesma forma, por isso, optei por manter como estava. Além da sua contribuição, também adicionei as propriedade nProt e CNPJCPF que devem ser preenchidas visando sanar este problema. Por favor, queira atualizar e testar novamente.

Bom dia! Por favor, você está com todas as classe de alto nível atualizadas? Elas foram alteradas recentemente para inclusão dos CSTs monofásicos adicionando novos itens a mesma. Vale citar também que a classe faz uso de EnumValues para identificar os CSTs. Por favor, se possível, disponibilize um print de como você alimenta a propriedade e também um arquivo INI gerado pela sua classe de alto nível. Se julgar que o último tenha dados sensíveis e não possa ser disponibilizado direto no tópico, envie para [email protected] com o link do tópico do fórum no corpo do e-mail para posterior identificação.

Entendi que o erro de Acess Violation está acontecendo na sua aplicação. Mais especificamente na linha: fMenu.iNFSe.webservice.emite.erros[0].descricao Linha essa que eu suponho seja usada na sua procedure GeraException. É isso que está acontecendo? Se este for o caso, considerando que a nota foi autorizada, não tem itens na propriedade erros, por isso erros[0].descricao, realmente não foi instanciado e está causando o AV. Antes de interagir com Erros e Alertas, veja se ambas possuem conteúdo atribuído. if (fMenu.iNFSe.webservice.emite.erros.Count > 0) then begin //Faça o que você precisa end; if (fMenu.iNFSe.webservice.emite.alertas.Count > 0) then begin //Faça o que você precisa end;

Boa tarde! Você consegue reproduzir este ambiente para testar? Existe alguma outra máquina que esteja funcionando corretamente cujas configurações sejam as mesmas desta que está com problemas? O certificado é A1 ou A3? É possível testar com outro certificado?

Bom dia! Conferindo em Portal da NFe > Consulta Disponibilidade, é possível observar que a Sefaz de Goias está indicando indisponibilidade dos serviços. Consultando no painel Situação SVC, podemos ver que a contingência foi ativada às 11h50 do dia 26/09/2023, com previsão de término às 00h00 do dia 27/09/2023. Para usar o ACBr em contingência durante este período, siga as orientações deste tópico: Um agradecimento ao membro @Felipe Mariano, por chamar atenção ao fato no canal #sefaz em nossa comunidade do Discord.

Como você configurou os SSLLib com OpenSSL? Por favor, disponibilize um Print da configuração dos SSLLib e do certificado. EDIT: Se você alterou para OpenSSL, remova o Nº de série das configurações e informe somente o caminho do PFX e a senha do mesmo.

Boa tarde! Realmente, se conferirmos no programa exemplo do componente nativo, é possível observar que dentre outras modificações, foi adicionado no programa exemplo, na rotina de leitura do retorno: Add(' **dadosRecepcaoLote'); Add(' dhRecepcao....: ' + FormatDateBr(dadosRecepcaoLote.dhRecepcao, 'dd-mm-yyyy')); Add(' protocoloEnvio: ' + dadosRecepcaoLote.protocoloEnvio); Essas informações não são lidas no retorno do Monitor. Criada a #TK-4496 para adição das mesmas no retorno do ACBrMonitor.

Boa tarde! Estou realizando alguns testes com as informações do endereço que disponibilizou.

Olá pessoal! Aqueles que fazem uso dos componentes do ACBr se deparam rotineiramente com duas propriedades que a princípio parecem ser redundantes. Estou falando de: //Configuração no componente ACBrDFe.Configuracoes.Geral.VersaoDF //Preenchimento do DFe no componente ListaDFes.Items[Indice].MeuDFe.InfDFe.Versao No entanto, apesar de parecerem se tratar da mesma informação, cada uma das propriedades tem funções diferentes. ACBrDFe.Configuracoes.Geral.VersaoDF: está configuração no componente, define para qual web service será encaminhado o XML. Ela também afeta algumas configurações do arquivo de envelope da requisição, que é o arquivo XML acrescido de mais informações para ser enviado a Sefaz. ListaDFes.Items[Indice].MeuDFe.InfDFe.Versao: está propriedade define qual é a versão do XML. Está é uma informação importante, necessária e obrigatória nos layouts dos DFes. Mas então você pode perguntar: Ou se você já abriu os fontes do ACBr para analisar: O ACBr faz isso como uma tentativa de ajudar os desenvolvedores, mas isso não deve ser confundido. Atualmente, a versão do XML deve coincidir com a versão do web service. Imagine uma situação em que é carregado/preenchido um NF-e com a versão 4.00, mas a versão DF configurada no componente é a 3.00? Vai ocorrer erro. Por isso o ACBr faz essa distinção para ajudar. Não. Como já foi dito, as propriedades tem funções distintas, uma é a versão do web service e a outra é a versão do XML. Imagine uma possibilidade no futuro de que a Sefaz crie uma nova versão do web service que permita receber XMLs de diferentes versões? Se uníssemos essas propriedades agora, não seria possível enviar versões diferentes usando componente.

Boa tarde! Esse indica que as classes de alto nível não conseguiram localizar a Dll, indicando que ela não foi distribuída corretamente. No curso Introdução às Bibliotecas ACBrLib, tem aulas práticas demonstrando como fazer a distribuição. Este é um exemplo de como está a configuração no meu exemplo:

Tópico movido para a área do SAC, para que o SLA de respostas seja considerado

Nesta versão, a informação da cidade em questão foi incluída no arquivo ACBrNFSeXServicos.ini do componente nativo, logo, na compilação da Lib, está informação é inclusa no componente nativo e consequentemente na Lib. Faça um teste retirando o arquivo ACBrNFSeXServicos.ini que distribuiu para que a biblioteca leia da informação interna e você consiga usar está cidade. Quanto ao problema de retornar a mensagem -10 "" is invalid integer. A TK foi alocada no sprint desta semana.

Obrigado por reportar. Fechando. Para novas dúvidas, criar um novo tópico.

Boa tarde! Veja trecho retirado de AnexoI - Leiaute DPS- NFSE

Bom dia! Se seu objetivo é implementar em seu software uma tela que faça está identificação, você pode usar Regex para identificar. Veja uma lista Regex para identificar bandeiras dos cartões de crédito. Mais informações também em regex - expressão regular para detectar bandeira cartão de crédito.

Bom dia! Conforme tópico adicionado em nossa base de conhecimentos pelo nosso amigo @Daniel InfoCotidiano, foi implementado método correspondente.

Bom dia! Apenas dando um retorno. A situação foi discutida em reunião junto aos demais consultores do projeto. Descobrimos que a Data Programada que é impressa na versão em Fortes Report, na verdade é um resquício de uma versão anterior do DACTe. A versão do Fast que não possui a informação segue o que está definido no MOC. Não houve consenso entre os consultores sobre se a adição desta informação, fere ou não o MOC. Por isso ainda está sendo discutido.