willian_delan

@Diego Foliene É a mesma cidade, Blumenau, sim os fontes/schemas estão atualizados.

@Diego Foliene Boa tarde, tudo certo? a alteração esta causando impacto para os meus clientes, não sendo possível emitir as notas desde esta modificação. Ocorre erro na validação dos Schemas: X800 - Erro de Validação: --> 1871 - Element '{http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd}OutrasInformacoes': This element is not expected. - Segue XML: https://files.fm/u/ayqu47xyq Caso não alimente a TAG a nota é emitida com sucesso! Avaliem a alteração e ajustem por gentileza.

Bom dia @Italo Giurizzato Junior e @Renato Rubinho, tudo certo? Realizei os testes, referente a alteração ficou tudo certo. No entanto ocorreu uma nova rejeição desta situação. Após enviar o RPS ele é enviado para a prefeitura e necessita que seja feito uma ConsultarLoteRps para consultar a situação do Lote e trazer as devidas informações e nessa consulta tenho a seguinte rejeição: <Situacao>3</Situacao><ListaMensagemRetorno><MensagemRetorno><Codigo>RPS</Codigo><Mensagem>9999</Mensagem><Correcao>Identificação do número do RPS.</Correcao></MensagemRetorno><MensagemRetorno><Codigo>E236</Codigo><Mensagem>O campo ResponsavelRetencao deve ser preenchido somente quando o ISSRetido for igual a "1 - Sim."</Mensagem><Correcao>Remova o campo ResponsavelRetencao para emissão da NFS-e.</Correcao></MensagemRetorno></ListaMensagemRetorno></ConsultarLoteRpsResposta>' Verifiquei o XML e realmente esta trazendo o ResponsavelRetencao preenchido, pode ser feito algum tratamento para somente preencher o ResponsavelRetencao quando o ISSRetido for 1? ou devemos tratar internamente? Segue XML para analise: https://files.fm/u/qpa77rrqb Obrigado pela atenção. *OBS: Removendo o ResponsavelRetencao a nota emite com sucesso, testado e validado.

Bom dia @Renato Rubinho, assim que estiver disponível informe que realizado alguns testes para validar se ficou tudo ok, obrigado.

@Renato Rubinho Segue XML, SOAP, RPS -> https://files.fm/u/gty4vkr4e Desculpe a demora para enviar. Assim que o #TK-3766 estiver disponível no SVN me informe por favor, obrigado.

@Renato RubinhoDeu certo, ajustando essas configurações ficou tudo certo! Podem estar enviando ao SVN as alterações? Segue alterações: em C:\Program Files (x86)\Embarcadero\ACBrTrunk2\Exemplos\ACBrDFe\Schemas\NFSe\SimplISS\2.03\nfse.xsd -> https://files.fm/u/cr8ta2e3n em C:\Program Files (x86)\Embarcadero\ACBrTrunk2\Fontes\ACBrDFe\ACBrNFSeX\Provedores\SimplISS.GravarXml.pas -> https://files.fm/u/kqz2xqnmb Alterado Schemas e unit do SimplISS conforme falamos. @Renato Rubinho Se tiver que fazer algo a mais me avise.

@Renato RubinhoDeu certo, ajustando essas configurações ficou tudo certo! Podem estar enviando ao SVN as alterações? Segue alterações: em C:\Program Files (x86)\Embarcadero\ACBrTrunk2\Exemplos\ACBrDFe\Schemas\NFSe\SimplISS\2.03\nfse.xsd -> https://files.fm/u/cr8ta2e3n em C:\Program Files (x86)\Embarcadero\ACBrTrunk2\Fontes\ACBrDFe\ACBrNFSeX\Provedores\SimplISS.GravarXml.pas -> https://files.fm/u/kqz2xqnmb Alterado Schemas e unit do SimplISS conforme falamos.

@Renato Rubinho Mesmo sem as alterações ocorre o erro de assinatura. Acbr atualizado. Segue XML e SOAP https://files.fm/u/cr4uycaun

Com a alteração dos Schemas e no arquivo que informou deu certo, o valor ficou como 4.7137 no entanto me retornar um erro na assinatura. E172 - Arquivo enviado com erro na assinatura. - Acerte a assinatura do arquivo. Segue XML e SOAP https://files.fm/u/ns2vvzqgx O problema na assinatura se deve a alteração que fiz? como podemos corrigir esta parte dai?

Boa tarde, tudo bem? Tivemos uma situação em que um cliente deve utilizar a alíquota de 4,7137% no entanto no XML salva como 4,71 ignorando as 2 últimas casas decimais. Analisei no código fonte e não identifiquei nenhum local onde possa ser alterado, pelo que analisei acredito que tenha que ser pelo Schemas mesmo, esta correto? seria mudar em fractionDigits value="2" para value="4" ? hoje o Schemas está como: <xsd:simpleType name="tsAliquota"> <xsd:restriction base="xsd:decimal"> <xsd:totalDigits value="4" /> <xsd:fractionDigits value="2" /> <xsd:minInclusive value="0" /> </xsd:restriction> </xsd:simpleType> Deveria ser assim? <xsd:simpleType name="tsAliquota"> <xsd:restriction base="xsd:decimal"> <xsd:totalDigits value="6" /> <xsd:fractionDigits value="4" /> <xsd:minInclusive value="0" /> </xsd:restriction> </xsd:simpleType>

Boa tarde @Italo Giurizzato Junior tudo certo? Podem estar encerrando este tópico, consegui resolver a situação. Até o momento nem sinal do provedor de nos responder, mas mesmo assim consegui identificar a situação. A mensagem ocorria pois o cadastro do cliente a qual a empresa estava prestando o serviço estava desatualizado na prefeitura, desta forma mesmo tudo indicando que o tomador era do mesmo município não era aceito pelo WebService pois consultava o tomador no cadastro da prefeitura e via que o cadastro estava um município de fora, bastou atualizarem o cadastro do tomador junto a prefeitura que a foi possível emitir a nota corretamente. A pior parte mesmo foi a falta da consideração do provedor com a situação...

Bom dia, pode finalizar este tópico, para este município ainda estava sendo usado o componente antigo, por isso mesmo com os fontes atualizados não estava emitindo, agora ficou OK, obrigado.

Certo, agradeço as instruções, irei reverter as alterações e voltar a contatar o provedor, assim que tiver novidades sobre o caso eu informo aqui, obrigado.

Bom dia, tudo bem ? Temos clientes em Curitiba com problema de emissão das notas, imaginei que era a mesma situação do outro fórum deste assunto que foi resolvido a pouco, o "Erro http 500 - Prefeitura de Curitiba", No entanto mesmo após atualizar o ACBr com as alterações que fizeram permanece com rejeição. Segue abaixo a rejeição: Erro Interno: 0Erro HTTP: 500URL: https://srv2-isscuritiba.curitiba.pr.gov.br/Iss.NfseWebService/Nfsews.asmx<?xml version="1.0" encoding="utf-8"?><soap:Envelope xmlns:soap="http://www.w3.org/2003/05/soap-envelope" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:xsd="http://www.w3.org/2001/XMLSchema"><soap:Body><soap:Fault><soap:Code><soap:Value>soap:Sender</soap:Value></soap:Code><soap:Reason><soap:Text xml:lang="en">Unable to handle request without a valid action parameter. Please supply a valid soap action.</soap:Text></soap:Reason><soap:Detail /></soap:Fault></soap:Body></soap:Envelope> 00105916506000169554807032023-RPS.xml -> XML emitido com o ACBr atualizado. Sabem dizer o que pode ser? outros clientes de Curitiba que usam outros sistemas estão emitindo normalmente.

A unit usada para este provedor para mapeamento do XML é a ACBrNFSeXGravarXml_ABRASFv2, tentei realizar as modificações por este, segue em anexo arquivo com as alterações. (Lembrando que consegui incluir a TAG e as informações desta forma, mas não validou nos Schemas por não estar no formato/posição correta). https://files.fm/u/fc432q7zz -> Arquivo ACBrNFSeXGravarXml_ABRASFv2 com as alterações. Estou upando os arquivos através do files.fm pois com a nova atualização do fórum não consigo upar aqui a maioria dos arquivos. https://files.fm/u/mb5a5ssgx -> XML gerado através das alterações do arquivo.

Bom dia @Renato Rubinho, tudo certo? Até o momento não tive nenhum retorno do provedor sobre o caso... Não nos respondem. Pegamos com o cliente uma nota emitida no site da prefeitura para fazer uma analise para identificar se estava faltando alguma TAG necessária ou se estávamos preenchendo alguma incorretamente. Segue em anexo arquivo baixado do site da prefeitura, XML versão Abrasf e tem algumas TAGS que não temos no nosso, tentei incluir mas ocorre alguns erros na validação dos Schemas e gostaria de saber qual o melhor jeito de incluir estas TAGS, são elas: "PrestadorServico" com dentro dela a TAG "Endereco" que possuí os dados do prestador do serviços, de localização como codmun,cep, entre outros que pode ser a informação usada para a validação desta rejeição. Outra TAG que identifiquei que poderia ser é a "OrgaoGerador" dentro dela é informado o CodigodoMunicipio (Código do IBGE do município gerador da NFS-e ) e a UF (Sigla da unidade da federação do município gerador da NFS-e ). Segue em anexo também o manual do provedor onde pode ver que utiliza estas TAGS e o que esperam delas. https://files.fm/u/rnjqmckaf -> XML Prefeitura que foi emitido com sucesso. https://files.fm/u/443946tdn -> Manual do provedor. Obrigado pelo apoio!

@Renato Rubinho Mesma situação após informado a IM no cadastro do cliente, alguma outra sugestão?

Boa tarde, tudo bem? Cliente tentando emitir uma NFSe pra um cliente da mesma cidade e ocorre o retorno: "Verifique o código do município do IBGE, quando o tomador for jurídico de fora não deve informar o código do município IBGE." Natureza da operação que esta sendo usada é "01 - TRIBUTAÇÃO NO MUNICÍPIO" e o MunicipioIncidencia deixamos do mesmo município e mesmo assim aparece esta mensagem. Segue o XML da nota: https://files.fm/u/3kv252h2z Ao ajustar no fonte para não exibir a TAG "CodigoMunicipio" ocorre outra rejeição apontando que a TAG é obrigatória. mensagem removendo a TAG: "X800 - Erro de Validação: Element '{http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd}Uf' is unexpected according to content model of parent element '{http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd}Endereco'.Expecting: {http://www.abrasf.org.br/nfse.xsd}CodigoMunicipio. - " Segue XML deste: https://files.fm/u/bupzj6p55 Alguém sabe o que pode ser? tem mais alguém enfrentando esta situação? *OBS: Fontes do ACBr atualizados e usando o ACBrNFSeX.

Perfeito, obrigado pelo apoio e ótimo atendimento e me desculpem qualquer incomodo. Podem encerrar este tópico. Obrigado.

Conforme consta manual atualizado: "Informações referentes ao recibo provisório de serviço. Somente poderá constar no arquivo quando o município autorizar sua utilização. Portanto, deve-se verificar legislação municipal. As tag's somente deverão ser utilizadas, quando houver a real necessidade da conversão de um recibo (RPS) em NFS-e." - Prefeitura de palhoça informou para não informar o agrupador, e sem ele é emitido com sucesso. Segue abaixo arquivo ACBrNFSeXServicos.ini com a inclusão do parametro NaoGerarGrupoRps para cidade de palhoça SC. https://files.fm/u/c4a24jyyf

Caso precise de mais algum dado me avise por gentileza, removendo o agrupador da tag RPS do arquivo resolveu para mim.

@EMBarbosaCerto, desculpe por isso. Segue manual atualizado: https://files.fm/u/57hzp3nqb Não nos passaram exemplos de arquivos. A mensagem de erro é: 00183 - Economico sem autorizacao para emissao de RPS ou nao contem uma autorizacao liberada para conversao. Retorno da IPM sobre o caso: "A partir de semana passada o município de Palhoça começou a utilizar em suas configurações a autorização do RPS para todos os emissores que utilizam, portanto deves entrar no sistema IPM e realizar a solicitação de autorização de utilização do RPS conforme passo a passo abaixo: Para poder utilizar o RPS, é necessário solicitar autorização ao setor fiscal do seu município. Você consegue fazer isso acessando a rotina de "Autorização de RPS" através do caminho "Fiscal >> Nota Fiscal Eletrônica >> Autorizações >> Utilização de RPS". Nesta rotina, utilize a ação "Incluir" para solicitar a utilização de RPS. Em seguida, indique no campo "Série" a série do RPS em que você deseja solicitar a utilização." No entanto mesmo após ter feito a autorização de emissão com sucesso ainda permanece a mensagem de erro. Retorno da prefeitura de Palhoça SC sobre o caso: "Suporte Livro Eletrônico Boa tarde Devido a atualização do sistema da nota fiscal eletrônica de serviço. É necessário que os usuários adequem o layout do xml, excluindo a TAG RPS no layout do arquivo. Para que não ocorra o erro de validação das notas. Para corrigir o erro de validação Solicitar a empresa do programa terceirizado de emissão, adequar o layout do xml, retirando o agrupador da tag rps do arquivo Atenciosamente, Graziela Suporte Livro Eletrônico palhoca atende net Contato: (48)3220-0300 Opção 01 ramal 1724/1820" https://prnt.sc/9CfAgYXJ3Jh9

@Italo Giurizzato Junior, @Renato Rubinho, @Diego Foliene, @BigWings, @EMBarbosa, @Victor H. Gonzales - Panda Sabem dizer o que deve ser feito para este caso?

Seria o caso de na unit IPM.GRAVARXml, na Function GerarIdentificacaoRPS deixarmos o GerarGrupoRPS como false? passando no caso para o arquivo ACBrNFSeXServicos.ini ? Ou seria outra a solução para o caso. https://prnt.sc/A879afnVVVIW

Bom dia, tudo bem? Todos os nossos cliente de Palhoça SC não estão conseguindo emitir notas o retorno da prefeitura foi de que: "Devido a atualização do sistema da nota fiscal eletrônica de serviço. É necessário que os usuários adequem o layout do xml, excluindo a TAG RPS no layout do arquivo. Para que não ocorra o erro de validação das notas. Para corrigir o erro de validação Solicitar a empresa do programa terceirizado de emissão, adequar o layout do xml, retirando o agrupador da tag rps do arquivo." Estamos com os fontes do ACBr atualizados então acredito que ainda não tenha sido feita tal alteração, conseguem verificar? @Italo Giurizzato Junior @Renato Rubinho