Juliano Amaral

Bom dia, quando eu fiz a postagem estava atualizado

Ninguém passou por esse problema?

O ACBr está alterando o XML da NF-e e deixando-o inválido ao fazer uma consulta usando um XML baixado da SEFAZ que esteja sem o name space, ao concluir a consulta o XML fica somente com a informação da consulta apagando o resto Após a consulta, o XML da NF-e fica conforme a figura abaixo

Olá pessoal Estou com uma dúvida em relação às alterações do PIS e COFINS que entrarão em vigor agora no dia 1º de maio referente a medida provisória MP 1159/2023, pelo que entendi o ICMS não deverá ser excluído das bases de cálculo do PIS e COFINS, ou seja, ao calcular a base de cálculo do PIS e COFINS na NF-e, não poderá mais descontar o ICMS para os casos que permitia Alguém teve um entendimento diferente disso? Eu não estou muito seguro da minha interpretação, eu sei que essa questão não tem nada a ver com o ACBr, mas acredito que isso pode ajudar mais gente com a mesma dúvida Obrigado

Estamos tendo um problema que não estamos conseguindo identificar, pois ao enviar a NF-e, as vezes dá timeout, há caso em que não está vindo o retorno mas a nota já está autorizada na SEFAZ O envio é assíncrono, neste caso eu não deveria consultar o recebi ao invés de pegar o retorno da propriedade "ACBrNFe1.WebServices.Retorno.cStat", ou ACBr já consulta o recebido e traz o retorno em "ACBrNFe1.WebServices.Retorno" Alguém já passou por um problema parecido?

Acho que achei a resposta usando a regras de validação da SEFAZ conforme pode ser visto na imagem abaixo, a rejeição 773 específica que a nota não pode ser de operação interna se a UF de destino difere da origem, no entanto a 4 exceções: Exceções a regra: A regra de validação 773, não se aplica, se a tag UFCons foi informada com a mesma UF do emitente; A regra de validação 773 não se aplica se informada UF do local de entrega igual à UF do emitente e não informada UF do local de retirada; A regra de validação 773 não se aplica se informada UF do local de retirada igual à UF do destinatário e não informada UF do local de entrega; A regra de validação 773 não se aplica se informadas UF do local de entrega e UF do local de retirada iguais entre si Isso dá indícios de que podemos considerar que o endereço entrega é predominando para cálculo do ICMS

Boa tarde Eu sei que essa duvida é fiscal e não tem haver com o ACBr, mas seria de muita ajuda se alguém com conhecimento pudesse dar uma força Eu já achei algumas leis que tratam desse assunto e inclusive em relação ao cálculo do ICMS, mas como estamos falando de ICMS, sabemos que cada UF podem ter suas próprias regras Quando a questão do tópico eu achei isso para o estado de São Paulo: Resposta à Consulta Nº 19587 DE 19/06/2019 ICMS – Emenda Constitucional nº 87/2015 – Retirada de mercadorias em operações presenciais diretamente no estabelecimento paulista por consumidor final não contribuinte domiciliado em outro Estado – Operação interna. I – A venda de mercadorias que são retiradas de estabelecimento paulista, diretamente pelo adquirente consumidor final não contribuinte, ou por sua conta e ordem, é considerada uma operação interna, não sendo devido, portanto, o diferencial de alíquotas de que trata a Emenda Constitucional nº 87/2015. Mas isso só levanta mais duvidas, pois aí cita adquirente "consumidor final não contribuinte", e também cita que deve ser considerada como uma operação interna, ou seja, o calculo do ICMS deve ser feito como sendo de operação interna Sendo assim vou precisar fazer uma alteração para que o cálculo considere o endereço de entrega, mas não estou muito seguro pois há muitas variantes nisso Como vocês lidam com essa questão do calculo dos impostos quando tem endereço de entrega com UF diferente da UF do destinatário? Se alguém puder me ajudar passando alguma experiência ficarei muito grato

Acredito que o seu problema não tem haver com esse tópico, pois o erro aqui relatado não é de validação de schema e sim de rejeição 553

Obrigado pela resposta, mas neste caso que deixou de ser opcional o tipo de envio quando o lote é único, será que não seria interessante que o próprio ACBr já trate isso? De qualquer forma a alteração mencionada deve resolver o problema. Obrigado