Vinícius Iancovski

Pelo que eu lembre sim, mas não faz sentido validar o CPF/CNPJ antes de definir o tipo de inscrição do cedente, sempre vai dar problema caso seja um CPF e não um CNPJ

Boa tarde, tudo bem? Me deparei com um problema na leitura do arquivo de retorno 240 do banco Cecred. _____________________________________________________________________________________________ No método LerRetorno240, é preenchido o Cedente.CNPJCPF antes de setar o Cedente.TipoInscricao. Desta forma, como essa propriedade é inicializada como pJuridica, caso o cedente seja pFisica dará erro ao validar o documento no método SetCNPJCPF, pois tentará validar como CNPJ. _____________________________________________________________________________________________ Assim sendo, sugiro alterar a ordem do código para setar o TipoInscricao antes do CNPJCPF, conforme o fonte a seguir: ACBrBancoCecred.pas

@Juliomar Marchetti Bom dia, tudo certo? Retornando aqui no tópico para tirar uma dúvida sobre isso que você mencionou. Estou com o ACBr atualizado e o ACBrBPeDABPEFR não possui o ACBrUtil nas uses, apenas a ACBrUtil.Strings, que por sua vez não possui o método necessário. Interface: Implementation: Será que o seu Delphi não está adicionando o ACBrUtil nas uses automaticamente?

@Juliomar Marchetti Estranho, na ACBrUtil existe o método mas ele está marcado como deprecated, aqui nem o reconheceu, talvez pela versão do Delphi ou alguma diretiva. De qualquer forma, funcionou adicionando a ACBrUtil.Base nas uses, na qual está presente o método correto.

Olá, tudo bem? Estou atualizando o pacote ACBr no projeto aqui da empresa e me deparei com o seguinte erro ao compilar o pacote ACBr_BPeDabpeFR: [dcc32 Error] ACBrBPeDABPEFR.pas(455): E2003 Undeclared identifier: 'EstaVazio' Reparei que este método está declarado no ACBrUtil.Base, e o mesmo não está presente nas uses do arquivo ACBrBPeDABPEFR. Arquivo corrigido: ACBrBPeDABPEFR.pas

Bom dia! O componente TACBrPAFNFCe está com problema de Memory Leak. Eu consegui identificar uma das causas, no ACBrPAFNFCe_MenuFiscal estava criando o FSignature e não estava liberando no destroy (fonte corrigido em anexo). Contudo, ainda estão ficando alguns small blocks presos na memória, que ainda não consegui identificar de onde eles vêm. A princípio, reparei que esses blocos ficam presos apenas chamando o método MenuFiscal.Inicializar. Ainda estou investigando a causa, caso eu venha a descobrir, abro um novo tópico com os fontes corrigidos. ACBrPAFNFCe_MenuFiscal.pas

Verifiquei no exemplo, o XML está gerando da mesma forma que no primeiro caso que eu citei. Isso está incorreto de acordo com os itens 1.2 ao 1.9 do Requisito LIX (https://www.confaz.fazenda.gov.br/legislacao/atos/2013/ac009_13). E, como descrevi no tópico, se eu tento preencher as tags no ACBrBlocoX_Comum, ocorre erro no retorno. Alguma ideia de como proceder?

Olá Juliomar, A versão do ER está configurada sim. Vou verificar se no exemplo o XML é gerado corretamente, obrigado.

Olá, Conforme o Requisito LIX do Ato COTEPE/ICMS 9/13, é necessário enviar no arquivo de estoque as informações referentes ao Contribuinte (CNPJ, IE e Razão Social) e ao PAF-ECF (CNPJ, Razão Social, Número do Credenciamento, Nome Comercial e IE). Porém, no ACBrBlocoX_Comum, estão sendo preenchidas apenas as tags referentes à IE do contribuinte e Número do Credenciamento do PAF-ECF, conforme as imagens abaixo. ACBrBlocoX_Comum: XML Gerado: Para ficar de acordo com o Requisito, alterei para preencher as tags necessárias, conforme as imagens abaixo: ACBrBlocoX_Comum: XML Gerado: Contudo, ao tentar fazer o envio do arquivo, está retornando o seguinte erro: Entrei em contato com a UniFil, responsável pela homologação do PAF, e responderam que a princípio o XML está correto, mas não comentaram nada sobre o retorno. Gostaria de saber se existe algum motivo para o ACBr não preencher estas tags, se este erro do retorno pode estar relacionado com o o ACBrBlocoX e como isso pode ser resolvido, se possível. Obrigado desde já!

Olá Cleber, De fato o ACBrPAF não controla isso, porém não encontrei em nenhum lugar se era permitido o envio de pontos ou não, então achei válida a postagem aqui. Muito obrigado pela explicação! Já corrigi para ficar de acordo

Olá, Estou realizando algumas correções no sistema da empresa para efetuar a homologação do PAF, e notamos nos testes que alguns campos do arquivo estão sendo enviados com ponto (.). • Campos com Ponto (R01) Campo Tam Ini Fim Valor Versão do SB 10 72 81 01.00.02 Versão do PAF-ECF 10 249 258 5.0 Versão da ER-PAF-ECF 04 307 310 02.0 No R01, os campos "Versão do SB" e "Versão do PAF-ECF" não estão sendo cortados, pois o campo é maior que a informação nele contida. Já o campo "Versão da ER-PAF-ECF" está sendo cortado. A versão é 02.06, porém o campo aceita apenas 4 caracteres. • Campos com Ponto (R05) Campo Tam Ini Fim Valor Totalizador parcial 07 230 236 03S5.00 No R05, o campo "Totalizador parcial" também está sendo cortado, sendo o valor inteiro "03S5.000" Este campo de fato deve ser enviado sem o ponto, de acordo com o exemplo no ATO COTEPE/ICMS 9/13. Minhas dúvidas são referentes aos campos do R01: O valor correto do campo "Versão da ER-PAF-ECF" deve ser "0206" ou "2.06"? O valor dos campos "Versão do SB" e "Versão do PAF-ECF" deve ser enviado com ou sem pontos? Obrigado pela atenção!

Olá, Segue a homologação do município de Cantagalo, Paraná. Cidades.ini [4104451] Nome=Cantagalo UF=PR Provedor=Equiplano pnfsNFSeG.pas (Em anexo) > GetIdEntidadeEquiplano 4104451: Result := '51'; // Cantagalo/PR pnfsNFSeG.pas

Boa tarde! Ontem um gerente do banco Uniprime de Foz do Iguaçú - PR nos ligou afirmando que DV do número do banco dos boletos gerados no nosso sistema estava incorreto, pois estava 4 e o correto seria X. Ele nos mandou um manual (em anexo) contendo a seguinte citação na segunda página: Ao ACBrUniprime.pas o DV está sendo setado como 4, gerando o número do banco como "099-4" Nessa situação, qual seria a procedência correta? Será necessária alteração do fonte ACBrUniprime.pas? Obrigado desde já! Cobexpess-Boleto padrao+Layout CNAB 400_Banco099.pdf

Bom dia, segue a homologação das cidades Chopinzinho e Mariópolis, Paraná (PronimV2): ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- • Chopinzinho, Paraná (PronimV2): Cidades.ini [4105409] Nome=Chopinzinho UF=PR Provedor=PronimV2 VersaoDados=2.03 VersaoAtrib=203 Pronimv2.ini > [URL_P] ; Chopinzinho/PR RecepcaoLoteRPS_4105409=http://int.chopinzinho.pr.gov.br:38181/NFSe.Portal.Integracao/Services.svc A cidade não possui link de homologação, apenas produção. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- • Mariópolis, Paraná (PronimV2): Cidades.ini [4115309] Nome=Mariopolis UF=PR Provedor=PronimV2 VersaoDados=2.03 VersaoAtrib=203 Pronimv2.ini > [URL_P] ; Mariopolis/PR RecepcaoLoteRPS_4115309=http://177.44.223.242/NFSe.Portal.Integracao/Services.svc A cidade não possui link de homologação, apenas produção.

Boa tarde Italo, Me desculpe, irei colocar a homologação no tópico correto. Mas uma dúvida antes disso: sobre o link de homologação, liguei para a prefeitura e me falaram que de acordo com o Pronimv2 o link seria o mesmo, mas com ".Teste" após o "Integracao". Porém, tentei entrar no link por 2 dias e só me retorna o erro em anexo, inclusive tentei informar o link na URL_H do Pronimv2.ini e emitir uma NFSe, mas retorna Timeout, o que me leva a acreditar que a cidade não possui homologação. Então nesse caso não teria necessidade de informar a URL de Homologação desta cidade, certo?

Boa tarde, segue a homologação da cidade de Chopinzinho, Paraná: Cidades.ini [4105409] Nome=Chopinzinho UF=PR Provedor=PronimV2 VersaoDados=2.03 VersaoAtrib=203 Pronimv2.ini > [URL_P] ; Chopinzinho/PR RecepcaoLoteRPS_4105409=http://int.chopinzinho.pr.gov.br:38181/NFSe.Portal.Integracao/Services.svc