Painel de líderes

Por favor atualize seus fontes, pelo SVN do ACBr... Já subimos para o nosso repositório de fontes, modificações que podem corrigir algum dos itens referentes a esse tópico... Por favor atualize seus fontes, faça testes, e se possível comente em uma nova resposta, se o problema foi resolvido... Dúvidas, sobre o uso do SVN ? Clique aqui e veja um vídeo

Bom dia, Configure o timeout acima de 30k. Se está enviando e caindo após um tempo, pode ser que o timeout esteja derrubando.

Boa Tarde, No banco 085 AILOS (antigo CECRED) cnab 240, um cliente está recebendo no arquivo de retorno os códigos de ocorrências 92, 93 e 94, na qual o Acbr está retornando como "toTipoOcorrenciaNenhum" por falta de mapeamento desses códigos. De acordo com o manual do banco páginas 37 e 38 esses códigos significam: ‘92’ = Inconsistência Negativação Serasa ‘93’ = Inclusão Negativação via Serasa ‘94’ = Exclusão Negativação Serasa Fiz a inclusão dos códigos no mapeamento, porém, não encontrei nenhum Tipo de Ocorrência já cadastrado que faz menção a Serasa, dessa forma, utilizei uns mais genéricos: 92 - toRetornoEntradaNegativacaoRejeitada 93 - toRetornoInclusaoNegativacao 94 - toRetornoExclusaoNegativacao Caso tenham uma sugestão diferente de Tipo de Ocorrências para esses códigos posso fazer a alteração, mas se essa alteração que fiz estiver tudo certo em anexo coloquei a Unit alterada. Obs: Fiz o mapeamento dos códigos nas funções CodOcorrenciaToTipo, TipoOCorrenciaToCod e TipoOcorrenciaToDescricao Obrigado. ACBrBancoCecred.pas

Perfeito, tudo OK Obrigado!

eu de novo, o erro de nao mostrar as msg de erro foi meu aqui. um IF no lugar errado. enviei 3 notas ja na homologacao agora vou passar pro suporte, pro nosso cliente habilitar a producao e ver como se comporta. mas acho q ta OK obrigado Italo e outros q ajudaram "por debaixo do pano" rsrsrs

@Pedro A. Araújo Feito um ajuste nesta unit, ignore a unit acima ACBrBancoUnicredES ACBrBancoUnicredES.pas

Olá Pessoal, Foi publicada a versão 1.35 da NT 2021.004, modificando a entrada em vigor das regras de validação relativas as Informações Adicionais de Interesse do Fisco, com a publicação desta nova versão da NT, tais validações passam a ser definidas como Implementação Futura, ou seja, não tem uma data definida para entrar em vigor. Até o momento ambas as regras são relativas somente a validação realizada pela SEFAZ-SC, conforme consta na NT. Quais regras foram alteradas e oque exatamente elas dizem? Duas regras tiveram sua implementação definida como futura, sendo elas as regras Z02-10 e Z02-20. Regra Z02-10 (somente para NFC-e) NFC-e sem preenchimento das Informações Adicionais de Interesse do Fisco (campo: infAdFisco). Rejeição 949: NFC-e sem preenchimento das Informações Adicionais de Interesse do Fisco. Regra Z02-20 (somente para NFC-e) Tamanho das Informações Adicionais de Interesse do Fisco (campo: infAdFisco) não atende ao tamanho mínimo exigido. Rejeição 950: Informações Adicionais de Interesse do Fisco abaixo do tamanho mínimo exigido pela UF. Obs. Exigido um tamanho mínimo de 251 caracteres. Sobre as mudanças no Componente (Também ACBrLib e ACBrMonitor) Não se faz necessidade de nenhuma alteração no componente, pois ele já permite que esse campo seja informado. Fonte: http://www.nfe.fazenda.gov.br/portal/informe.aspx?ehCTG=false&Informe=A/NFALwUh+4=

@Pedro A. Araújo Boa tarde ! Estou te enviando as units, pode testar p ver se resolveu o seu problema por favor Aguardo um feedback Abr ACBrBancoUnicredES.pasACBrBoleto.pas

Diego, atualizei os códigos fontes e funcionou, porem tive que usar o bat para remover todo os dados do acbr e instalar novamente. Obrigado pela ajuda!

Boa tarde Diego Foliene! De antemão já agradecemos a ajuda. Estamos viabilizando contato com a prefeitura, mas ainda não conseguimos. Acredito que será algum problema com o cadastro desse cliente, pois aqui na empresa também emitimos NFS-e na cidade e está tudo funcionando perfeitamente. Até onde pude confirmar, o CNPJ e a IM do cliente estão corretas. E são passadas corretamente para o componente. O estranho é que funciona corretamente para envio e cancelamento e só ocorre o erro quando tenta consultar. De qualquer forma, seguem os arquivos SOAP, da consulta por RPS e por faixa de número, para que possa avaliar. Havendo alguma atualização com a prefeitura, aviso aqui. Muito obrigado! 000000000000000000000000000000000001-con-nfse-fai-soap.xml 000000000000000000000000000000000001-lista-nfse-fai-soap.xml 42022-comp-nfse-soap.xml 42022-con-nfse-rps-soap.xml

Bom dia, Deve ser analisada na próxima semana. At.

Postando aqui pq tenho interesse nessa implementação, quando sair mais informações esse comentário vai me manter informado

Problema foi resolvido mudando as configurações de TLS da internet:

Bom dia, Temos instruções quanto a isto neste artigo de nossa base de conhecimento. At.

Obrigado pela contribuição, em breve será validada para possível inclusão ao svn #TK-3217

Tranquilo @Net Shopping, boa noite! Não há o que se desculpar. Relacionei desta forma para justificar que estava entendendo que você estava se referindo a NFCe Modelo (65) porque no tópico você dizia DEVOLUÇÃO DE PRODUTO (mod 64) e ai for necessário partir para interpretação, pois não tem isto. Ou você estava se referindo a uma NFCe ou então a um GTVe - Guia de Transporte de Valores Eletrônicos (Mod. 64) que nunca vi .

Boa noite, Se você tiver certificados de dois cnpjs diferentes pode fazer os testes em homologação, para validar todos os cenários que precisar. Com relação à pergunta, se tentar novamente vai retornar 573 Duplicidade de evento

Tópico movido para a área do SAC, para que o SLA de respostas seja considerado Bom dia, por favor, anexe os Soaps dos métodos de consulta para análise. Para fazer isso, testando com o programa exemplo marque a opção "Salvar Envelope Soap" na aba WebServices. Feito isso quando você executar a consulta além dos arquivos habituais ele vai criar para você arquivos com o sufixo -soap. Caso julgue que esses arquivos tenham alguma informação sensível pode seguir as instruções deste tópico Se não, por favor, anexe os arquivos aqui mesmo. Você disponibilizando os arquivos podemos conferir se tem alguma informação incorreta neles, MAS como esse é um retorno do Web Service, sugiro verificar também a situação do Prestador junto a prefeitura. Tem a possiblidade dele realmente estar com este problema. Vale reforçar também que confira, conforme explica a mensagem de erro, se o CNPJ e a Inscrição Municipal que você passou estão corretas.

Sei que é um tópico meio antigo...mas vai lá outra situação pra resolver este problema. A softwarehouse também tem que atualizar seu certificado no cadastro da Sefaz, dessa forma na vinculação é comparado a assinatura com o certificado na sefaz se sã compatíveis.